Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-4865/2016;)~М-4319/2016 2-4865/2016 М-4319/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

2-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу ФИО8 к Яшиной ФИО9 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с уточенным иском к ответчице о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Как в обосновании заявленных требований истец указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом фактически был реально разделен между сособственниками и прекращено право общей долевой собственности. Сособственником другой <данные изъяты> доли (в настоящее время части дома) - является ФИО1 Просит признать за ним право собственности на правую часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить право собственности на 1/2 долю в праве.

Представитель ответчицы, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточенные исковые требования признала в полном объеме, возражений не имеет, о чем расписалась в протоколе судебного заседания и в силу ст.173 ГПК РФ суд считает возможным принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что является собственником части жилого <адрес>.Грибчиха, <адрес>, дом реально разделен, споров между сторонами нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, спорным является жилой <адрес><адрес><адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес><адрес> между сособственниками ФИО3 и ФИО1 За сособственниками признано право собственности на конкретно занимаемые помещения: за ФИО3 (правая часть дома), за ФИО1 – левая часть дома с учетом холодных и хозяйственных построек за каждым соответственно. Решение вступило в законную силу – л.д. 11-14, 27, 78-83.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 не зарегистрировала свое право собственности в связи с разделом домовладения и оформила договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которому в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050907:58, площадью 700 кв.м в д. Грибчиха <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 9, 10.

В настоящее время истец имеет намерение оформить свое право собственности в соответствии с решением суда о реальном разделе домовладения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании за ним права собственности на часть жилого дома. Спора между собственниками не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, исковые требования признаны представителем ответчика в полном объеме и данное признание иска принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197, 321 ГПК РФ, суд:

Р е ш и л:

Исковые требования Сырбу ФИО10 – удовлетворить.

Признать за Сырбу ФИО11 право собственности на правую часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> в д<адрес><адрес>, а именно: в жилом дома (лит.А) помещение (квартира ) № площадью 18,9 кв.м (кадастровый номер <адрес>: <данные изъяты>, адрес <адрес>: <адрес>, д.Грибчиха, <адрес>); в холодной пристройке (лит.а) помещение №, площадью 14,2 кв.м, беседку (лит.Г6), в сарае (лит.Г) помещение №, площадью 9 кв.м, сарай (лит.Г5), уборную (лит.Г7), душ (лит.Г8), колодец (лит.Г9).

Прекратить право собственности Яшиной ФИО12 на правую часть жилого дома в д.<адрес><адрес>, а именно: в жилом дома (лит.А) помещение (квартира ) № площадью 18,9 кв.м (кадастровый номер <адрес> 50:24:0050907:455), в холодной пристройке (лит.а) помещение №, площадью 14,2 кв.м, беседку (лит.Г6), в сарае (лит.Г) помещение №, площадью 9 кв.м, сарай (лит.Г5), уборную (лит.Г7), душ (лит.Г8), колодец (лит.Г9).

Данное решение является основанием для прекращения права собственности за Сырбу ФИО13 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 50:24:0050907:367, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.Н. Кукушкина