Решение № 2-4798/2024 2-4798/2024~М-4431/2024 М-4431/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4798/2024

50RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца в лице его представителя, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика и ее представителя ФИО5, доверенность от 07.009.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торгово-строительная Компания Балис», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 - физическому лицу, ранее занимающую должность генерального директора ООО «ТСК Балис», которой он перевел на банковский счет 350 000 рублей 00 копеек шестью платежами во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 843 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существующей процентной ставке ЦБ РФ с последующим взысканием по ключевой ставке ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7798 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балис» приняло на себя обязанность по монтажу фундамента и стен жилого дома, расположенного по адресу: г/о Домодедово, <адрес>, территория КП «Мирный», земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:1863 общей стоимостью 867 000 рублей. Помимо указанной суммы истец уплатил по реквизитам счетов сообщенных ему генеральным директором ФИО6 350 000 рублей шестью платежами,

в назначении платежа истец указал «по договору отделки».

В иске указано, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО3 с ООО «ТСК Балис» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные заказчиком строительства на счет юридического лица, а также предусмотренные законом неустойки, во взыскании денежных средств уплаченных на счет физлица ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей отказано ( 2-ой абзац резолютивной части решения без конкретного указания). В связи с чем просит о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно заявив о взыскании процентов за определенный период с последующим взысканием по ставке ЦБ РФ и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, сослалась на вступившее в силу решение суда которым указано право истца заявить новый иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, дополнение к отзыву в котором указала, что истец перечислял денежные средства во исполнение договорных обязательств по строительству дома, поскольку фактические затраты ответчика превышали договорную сумму. Платежей во исполнение договора по отделке истец не вносил, им неверно указано назначение платежа, а поступившие денежные средства зачислены в счет строительства здания. Денежные средства вносились на счет предприятия, дополнительное соглашение по договору № не было подписано, а излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены юрлицом путем перевода на сумму 41 900 от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком – физлицом никаких договоров не заключалось, истцом многократно переводились денежные средства на ее карту во исполнение других обязательств, требования о взыскании неосновательного обогащения не признала.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, пояснил, что договоры строительного подряда на строительство здания и его отделку заключены с юрлицом ООО «ТСК «Балис» и рассмотрены судом о чем имеется судебное решение. Взыскание денег с физлица с учетом указания назначений платежей «по договору отделки» не является неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 получив денежные средства в сумме 350 000 рублей внесла их в кассу предприятия ООО «ТСК Балис», а далее со счета общества уплатила третьим лицам на закупку строительного материала для строительства здания истцу и строительной техники, то есть во исполнение другого договора, поэтому не приобрела неосновательное обогащение. Пояснила, что внесение денежных средств в кассу общества подтверждено кассовым журналом, выпиской о движении денежных средств Сбербанка России. Пояснила, что истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика, поэтому переводы нельзя считать ошибочными. Ранее в судебных инстанциях по другому делу истец указывал 350 000 рублей, как денежные средства уплаченные в качестве обязательства по договору. Указала, что исполняла обязанности генерального директора ООО «ТСК «Балис» до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 на момент заключения договоров между истцом и ООО «ТСК Балис» являлась генеральным директором общества.

3-е лицо ООО «ТСК Балис» в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) в лице конкурсного управляющего ФИО9, назначенного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-262/2024 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лица. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения…

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Балис», общество приняло на себя обязанность по монтажу фундамента и стен жилого дома, расположенного по адресу: г/о Домодедово, <адрес>, территория КП «Мирный», земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:1863 общей стоимостью 867 000 рублей. Оценка данной сделке дана в решении Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО3 с ООО «ТСК Балис» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные заказчиком строительства на счет юридического лица, а также предусмотренные законом неустойки, во взыскании денежных средств уплаченных на банковский счет физлица ФИО2 по договору 16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей путем перечисления шести платежей откзаано ( 2-ой абзац резолютивной части решения).

Оценивая исковые требования ФИО3 о перечислении им на счет физлица ФИО2 денежные средств согласно платежам :

-200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» ;

-35 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» ;

-40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» ;

-5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» ;

-17500 руб. -ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» ;

-52 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « по договору отделки» и взыскании в пользу истца с ответчика, бывшего генерального директора неосновательного обогащения суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Истец неверно в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отделку помещения, в указанную дату был заключен договор № на строительство фундамента и жилого дома во исполнение которого перечислены денежные средства 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ к указанию назначения платежа « по договору отделки» суд относиться критически, поскольку в тот период еще не подписывался второй договор № на внутреннюю отделку здания, датой его заключения значится ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства могли быть зачтены только во исполнение договора на строительство фундамента и здания, письменные доказательства тому представлены ответчиком в материалы дела.

Денежные средства 40 000 рублей, 5 000 рублей, 17500 рублей, 52 500 рублей перечислялись до расторжения первого договора и в период действия второго договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы в нежилом здании (бане) ( не признан судом незаключенным, недействительным, расторгнутым) по условиям которого четко указано, что оплата по договору производится Заказчиком, то есть ФИО3 в сумме 566 030 рублей в рублях, в договоре указаны суммы аванса и периодических платежей, банковские реквизиты ООО ТСК «Балис». Следовательно, ФИО3 достоверно знал в какой сумме и в на какой банковский счет необходимо вносить денежные средства нарушил условия договора и неоднократно перечислял денежные средства на карточный счет физлица в разное время и разными суммами, следовательно неоднократное совершение платежей исключает добросовестность истца по вопросам финансовой дисциплины ( юрлицу следует перечислять денежные средства только на расчетный счет указанный в договоре), исключает фактическую ошибку. При этом суд учитывает, что спорные суммы не заявлены как ошибочные платежи, которые в течение длительного времени не истребовались ФИО3, более того заявленные в иске суммы в качестве неосновательного обогащения ранее заявлялись в рамках другого гражданского дела № как внесенные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ после возведения на его земельном участке фундамента и стен здания.

Судом принимается довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве с указанием платежных документов и сумм перечислений, доказательств о том, что ошибочных переводов от ФИО3 ей не поступало, денежные средства не являются неосновательным обогащением. Довод истца о том, что ссылка в судебном решении Черемушкинского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение в ходе рассмотрения заявленного спора ошибочен.

В иске указано, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО3 с ООО «ТСК Балис» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные заказчиком строительства на счет юридического лица, а также предусмотренные законом неустойки, во взыскании денежных средств уплаченных на счет физлица ФИО2 по договору 16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей отказано ( 2-ой абзац резолютивной части решения изложен без конкретной формулировки отказа). В связи с чем просит об их взыскании, дополнительно заявив о взыскании процентов за определенный период с последующим взысканием по ставке ЦБ РФ и судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, не подлежат удовлетворению последующие требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения согласно ст.395 ГК РФ в сумме 109 843 руб. 52 коп. с последующей их индексацией по ставке Банка ЦБ РФ и судебные расходы по оплате госпошлины. 97798 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 843 рубля 52 копейки за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7798 рублей 44 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова