Определение № 2-822/2017 2-822/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017 ,,,


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «06» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ,,, кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ,,, кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перенести строение – гараж в границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что установленный ответчиком ФИО2 гараж – металлическая конструкция без фундамента с зафасадной части земельного участка частично находится на принадлежащем ему, истцу ФИО1, земельном участке, пересекая смежную границу. По границам своего земельного участка им установлен забор, за исключением части его левой границы в месте расположения гаража ответчика. Согласно техническому отчету от 3 мая 2017 года, выполненному ООО «,,,», по результатам геодезической съемки установлено, что гараж, установленный владельцем земельного участка с кадастровым номером № частично находится на земельном участке с кадастровым номером №; площадь наложения составила 2,3 кв.м. Расположение гаража ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца по владению и пользованию этим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворила его требования – перенес металлический гараж на расстояние более 1 м от границы между участками, и, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, просил взыскать судебные расходы в сумме ,,, руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 года об оплате услуг адвоката Максимовой Н.Н. за ведение дела в суде на сумму ,,, руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 апреля 2017 года об оплате услуг по оформлению технического отчета кадастрового инженера ООО «,,,» на сумму ,,, руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что истец безосновательно обратился в суд, полагала заявленные ко взысканию расходы на представителя завышенными, а оплату услуг кадастрового инженера ООО «,,,» личными расходами истца, не связанными с рассмотренным спором.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ФИО1 известны, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг кадастрового инженера ООО ,,,» в сумме ,,, руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты геодезической съемки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Максимова Н.Н., как представитель истца ФИО1, оформляла иск в суд, участвовала в двух судебных заседаниях по настоящему делу – 29 июня и 06 июля 2017 года.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ,,, руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

К позиции представителя ответчика о том, что в добровольном порядке ФИО2 не удовлетворяла требования истца, суд относится критически и расценивает её как стремление избежать ответственности перед истцом по возмещению судебных расходов.

На дату обращения истца в суд – 24 мая 2017 года факт нарушения его права установлен.

Расположение принадлежащего ФИО2 металлического гаража на принадлежащем ФИО1 земельном участке на 03 мая 2017 года подтвержден техническим отчетом кадастрового инженера ООО «,,,» (л.д.20-30).

Допрошенный свидетель ФИО7 показал суду, что в его присутствии ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой перенести гараж в границы своего участка; на 28 мая 2017 года гараж ответчика находился на земельном участке истца и примерно через 4-5 дней после 28 мая 2017 года гараж был передвинут за территорию участка истца на расстояние примерно 5 см от границы участков истца и ответчика.

Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личная его заинтересованность в исходе дела не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ,,, (,,,) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,