Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-813/2018 М-813/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

третьих лиц

ФИО5, С.К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Г.В.В.. С.К.Р., К.А.А.,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с иском (с учетом изменений) о вселении в жилое помещение - квартиру в доме микрорайона города Пыть-Яха, возложении обязанности на ФИО4 предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею; определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему в пользование изолированной жилой комнаты места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Требования мотивировал тем, что является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, также по 1/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежат ФИО4 и Г.В.В.. брак между ним и ФИО4 расторгнут. С этого времени он не имеет возможности проживать в квартире, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Все это время он вынужден арендовать жилье. Ответчик препятствует его вселению, устраивает скандалы, сменила замки. Последний раз он пытался вселиться в квартиру в августе 2018 года, но из-за препятствий со стороны ответчика (смена замков и отказ в предоставлении ключей) не смог этого сделать. По данному факту он обращался в полицию. Поскольку ранее он пользовался в квартире жилой комнатой (согласно экспликации) просил закрепить её за ним. В последующем изменил требования и просил выделить в его пользование комнату (согласно экспликации), которая является изолированной от иных жилых комнат.

Ссылаясь на положения статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено в судебном порядке, заявленным способом. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что выехал из спорного жилого помещения после очередного конфликта, сопровождавшегося вызовом полиции в январе 2017 года. Все время проживает у своей матери. Там же с ним проживала их совместная с ответчиком дочь. Желая определить место жительства ребенка с собой и бабушкой, но без матери девочки, он зарегистрировался по месту нынешнего жительства. Обращался в суд с требованием об определении места жительства дочери с ним, в чем ему было отказано весной 2018 года, а ребенок был передан матери. После этого он решил вновь вселиться в спорное жилое помещение, чтобы чаще видеться с дочерью, однако ответчик препятствует этому. Настаивал на вселении в жилую комнату, ранее им занимаемую, в двери которой он врезал замок. То обстоятельство, что комната выходит в другую жилую комнату, в которой проживает ответчик, полагал не имеющим значения. В последующем изменил требования и просил предоставить в его пользование другую изолированную комнату с выходом в коридор общего пользования.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагал, что истец вправе проживать в квартире лишь в силу того, что является её сособственником, при этом его доля в праве является значительной и может быть определена размерами жилой комнаты. Наличие конфликта между бывшими супругами считает не имеющим правового значения. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривает. Также пояснил, что накануне судебного разбирательства ответчику был предложен порядок пользования жилым помещением, против которого она не возражала.

Ответчик ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетней Г.В.В.. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с ФИО2 проживали в спорном жилом помещении с момента его приобретения и до расторжения между ними брака. Перед его выездом между ними постоянно происходили скандалы, в том числе, с применением в отношении неё насилия со стороны ФИО2, что служило причиной её постоянных обращений в полицию. Замок она действительно меняла (личинку), в связи с поломкой, весной 2017 года, но комплект ключей передавала ответчику. После его выезда он продолжал приходить и приходит в квартиру в период её отсутствия, забирает вещи по своему усмотрению. В настоящее время она вышла повторно замуж, находится в состоянии беременности. Опасается за свое здоровье и жизнь в случае вселения истца в квартиру. В двери комнаты, которую он выбрал себе в пользование, он врезал замок. В настоящее время она закрыта и у неё отсутствует доступ в эту комнату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.К.Р., в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что ответчик приходится ей матерью, истец - бывший отчим. В период их совместного проживания между матерью и ФИО2 происходили скандалы, в ходе которых он применял насилие по отношению к маме. Выехал из квартиры в результате ссор с мамой и их развода. Последний раз в квартире ФИО2 был примерно неделю назад, входил сам и в период отсутствия взрослых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, поддержал позицию ФИО4. Пояснил, что приходится супругом последней.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2, ФИО4 и Г.В.В.. являются равнодолевыми (по 1/3) собственниками жилого помещения - квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчик с дочерями и супругом (ФИО5). ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери не позднее чем с января 2017 года.

Непроживание истца связано с конфликтностью отношений с ответчиком, как в межличностных отношениях, так и по вопросам воспитания совместного ребенка ФИО6 обстоятельства подтверждают и стороны и третьи лица.

Также они находят отражение в процессуальных документах, принятых правоохранительными органами - постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО4

Из апелляционного определения по иску ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства ребенка и встречному иску, данных о регистрации по месту жительства истца и пояснений сторон следует, что истец имел намерение проживать с дочерью сторон по месту жительства своей матери и бабушки девочки, но без ФИО4. Именно в этих целях, а не по причине препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика, он сменил место жительства. И смена места жительства состоялась не в декабре 2017 года, а в январе того же года, что следует из апелляционного определения С его слов, по результатам полученной им юридической консультации, определить место жительства ребенка с собой при совместном проживании в одной квартире с матерью девочки он бы не смог.

Решением Пыть-Яхского городского суда его исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречные требования ФИО4 удовлетворены, апелляционным определением, названным выше, решение изменено путем дополнения резолютивной части решения указанием на определение места жительства ребенка с матерью в жилом помещении, являющимся спорным в данном судебном разбирательстве.

Исполнено решение, согласно пояснениям сторон, письму органа опеки в адрес ФИО4 и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принудительно и только 3 мая 2018 года.

Последующее общение ребенка с отцом осуществляется полностью под контролем органа опеки.

Из пояснений истца следует, что решение о вселении и проживании в спорной квартире он принял летом 2018 года, с целью чаще и больше видеться с дочерью.

Таким образом, анализ изложенного позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что целью вселения истца в спорное жилое помещение является не интерес к самому жилому помещению, а разрешение дальнейшего спора с ФИО4 по определению места жительства их ребенка и вопросам воспитания.

Доводы ответчика о невозможности вселения и проживания истца в квартире по причине стойких конфликтных отношений, суд находит заслуживающими внимание. Так, как установлено выше, незадолго до выезда истца из спорного жилого помещения и уже после этого конфликты в пределах этого жилого помещения между сторонами сопровождались причинением телесных повреждений истцом ответчику.

Кроме того, Пыть-Яхским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 (мужу ФИО4) о его выселении из этого же жилого помещения. Исковые требования судом удовлетворены по причине нарушения порядка вселения ФИО5, несмотря на то, что решение по данному делу в настоящее время не вступило в законную силу, сам факт такого судебного разбирательства в еще большей степени увеличивает конфликтность отношений сторон.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что в настоящее время ФИО4 находится в состоянии беременности, суд не находит возможным допустить совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении без их обоюдного согласия. Находит это опасным для жизни и здоровья как истца, так и ответчика.

По смыслу положений статей 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой, как объектом жилищных прав, материалы дела не содержат. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности фактического пользования объектом недвижимости (его части) сособственником прямо предполагает вариант разрешения такого спора. Таким образом, оснований полагать, что права истца нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, не имеется.

Доводы истца о несении им расходов по кредитным обязательствам в отношении этого жилого помещения, как основания для вселения в него, не могут быть приняты. Данные правоотношения могут быть предметом рассмотрения и разрешения иного правового спора, а права истца восстановлены иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о вселении, так и последующих производных от него требований судом не усматривается.

Судебные расходы истца также не подлежат взысканию, поскольку по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне в пользу которой принято решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак