Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В Апелляционное дело N 33-1487/2026

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-67/2026

УИД 21RS0024-01-2024-005198-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», акционерному обществу «Чери автомобили рус» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2026 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 15.03.2023 по договору купли-продажи N № у общества с ограниченной ответственностью «РРТ» транспортном средстве марки Exeed модели VX с идентификационным номером (VIN) № недостатка, Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит потребителя» либо Общественная организация) в поданном в интересах покупателя ФИО7 иске к импортеру автомобиля акционерному обществу «Чери автомобили рус» (далее также АО «Чери автомобили рус» либо Импортер) и уполномоченному официальному дилеру автомобилей указанной марки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис» либо Дилер) просила о солидарном взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3550000 руб., разницы между покупной и текущей ценой товара в размере 2140 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 56 900 руб. за 21.10.2024 и далее по день исполнения требования, возложения на Импортера обязанности по принятию автомобиля с недостатками по месту жительства потребителя.

Увеличив размер исковых требований в окончательно редакции заявления, процессуальный истец по основанию нарушения ООО «УК «ТрансТехСервис», установленного законом предельного 45-дневного срока устранения недостатка, течение которого начинается со дня передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта 18.08.2024, просил о солидарном взыскании с Импортера и Дилера уплаченной за товар суммы в размере 3550000 руб., разницы между покупной и текущей ценой товара в размере 2590 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 18788 400 руб. за период с 21.10.2024 по 22.08.2025 и далее по день исполнения требования исходя из расчета 61400 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возложения на Импортера обязанности по принятию автомобиля с недостатками по месту жительства потребителя.

Истец ФИО7 лично в деле не участвовал.

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО8 требования поддержал.

Представитель Дилера ФИО9 возражала относительно иска.

Представитель Импортера ФИО10 полагала иск необоснованным.

Третье лицо продавец автомобиля ООО «РРТ» представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит Потребителя» в интересах ФИО7 к ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Чери автомобили рус».

На указанное решение процессуальным истцом подана апелляционная жалоба.

Так, в жалобе ЧРОО «Щит потребителя» указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку 18.08.2024 автомобиль был передан ООО «ТрансТехСервис» для безвозмездного устранения недостатка, и это обстоятельство подтверждается представленными стороной истца доказательствами, необоснованно отвергнутыми судом. К таким доказательствам, по мнению автора жалобы, относятся: соглашение о предоставлении подменного автомобиля на время проведения работ, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 результаты диагностики, проведенной по его обращению индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.08.2024, а также отмечено, что вопреки принципу состязательности, суд оставил без оценки сокрытие ответчиками заказ - наряда от 18.08.2024 N №, ссылка на который содержится в соглашении о передаче подменного автомобиля.

Что касается оценки проведенной по назначению суда экспертизы, Общественная организация указывает на длительное нахождение автомобиля во владении ООО «УК «ТрансТехСервис», выполнении его работниками тестовой поездки 22.10.2024, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, и разрешения экспертом вопроса о заявленном недостатке по состоянию на дату проведения осмотра спустя более 8 месяцев со дня его обнаружения.

Обращает апеллянт внимание суда апелляционной инстанции и на то, что на вопрос о том, устранялась ли заявленная истцом неисправность, эксперт ответить не смог, а диспозиции статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» суд дал расширительное толкование.

В суде представители сторон ЧРОО «Щит потребителя» ФИО8, ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО9, АО «Чери автомобили рус» поддержали доводы жалобы, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является автомобиль марки Exeed модели VX с идентификационным номером (VIN) №, (далее также автомобиль).

Разрешая требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль приобретен ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля N №, оплата покупателем цены товара в размере 3550 000 руб. не оспаривалась сторонами сделки.

Автомобиль передан по акту покупателю 15.03.2023.

Продавцом товара являлось ООО «РРТ».

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдан номер №.

По основанию обнаружения неисправности двигателя внутреннего сгорания, выражающейся в том, что при обороте согласно тахометру в 4,5 тысячи скорость автомобиля не увеличивается даже при нажатии педали газа, покупатель письмом от 18.08.2024 потребовал безвозмездного устранения это недостатка Дилером.

На основании заключенного 18.08.2024 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО7 соглашения, покупателю на период выполнения гарантийного ремонта был предоставлен подменный автомобиль марки Exeed модели ТXL с идентификационным номером (VIN) №

В материалы дела представлен акт осмотра, проверки качества автомобиля от 29.10.2024 на предмет поступившей жалобы о том, что загорается ошибка при движении автомобиля, автомобиль плохо едет, согласно которому при проведении тестовых испытаний ошибок в электронных блоках, в том числе путем сканирования прибором Launch х431, не обнаружено, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Почтовым отправлением от 07.10.2024 ФИО7 потребовал от Импортера возврата уплаченных за автомобиль денег и принятия у него автомобиля с недостатком.

Основанием отказа от договора указано нарушение срока устранения недостатка.

Отправление получено АО «Чери автомобили рус» 10.10.2024.

Разрешая спор по сделке от 15.03.2023 относительно качества приобретенного потребителем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный им недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, выражающегося в том, что автомобиль при оборотах двигателя 4500 оборота в минуту не увеличивает скорость, удерживая его на уровне 40 - 50 км/ч при изменении передаточного отношения в коробке переключения передач, на момент исследования отсутствует.

Свои выводы суд обосновал экспертным заключением ООО «Экспертная Компания «Компас», проводившего исследование и давшего заключение от 14.04.2025 N №

Предметом спора между сторонами, как это следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы Общественной организации, возражений ответчиков относительно требований истца, является спор о качестве автомобиля.

Своё требование о возврате уплаченной за товар, являющейся следствием отказа от исполнения договора купли - продажи от 15.03.2023, истец обосновал положением абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, и нарушении сроков устранения недостатков товара.

Из взаимосвязанных правил пункта 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (абзац первый); вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй).

Следовательно, требование истца, заявленное одновременно и Дилеру и Импортеру о взыскании с ответчиков денежных сумм в порядке солидарной обязанности (ответственности), которая, как это видно из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, не основано на законе.

В данном деле солидарной обязанности должников не возникло.

Далее стоит отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац четвертый).

Таким образом, законом установлен определенный порядок разрешения требования потребителя относительно качества товара, обусловленный установлением в товаре, прежде всего, недостатка, под которым согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к настоящему делу такой недостаток товара обнаружен не был.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В данном деле, суд первой инстанции процессуально верно назначил по делу судебную экспертизу в одной из четырех традиционных областей знаний - в технике.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в России в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что и закреплено в его преамбуле. В этом законе предусмотрено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает указанным требованиям, поскольку содержит сведения о негосударственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Ставя под сомнения результаты проведенной по делу экспертами ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО4 ФИО5. исследования, автор жалобы указывает на нахождение автомобиля во владении ООО «УК «ТрансТехСервис», что предоставляло обществу возможность устранить недостаток.

Об этих же обстоятельствах, по мнению процессуального истца, свидетельствует непредставление обществом по требованию потребителя и суда заказ-наряда от 18.08.2024 N №, ссылка на который содержится в соглашении о предоставлении подменного автомобиля марки Exeed модели ТXL с идентификационным номером (VIN) №

По доводу жалобы стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заключения, экспертами при проведении исследования была проведена электронная диагностика систем автомобиля прибором Launch х431 Pro путем подключения к диагностическому разъему и произведено считывание кодов ошибок, при этом в памяти контроллера имеется один код ошибки, который связан с датчиком давления в шинах и не представляет по этому делу технического интереса, коды ошибок, свидетельствующие о нарушении работы коробки передач либо двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют.

В развитие информационного ресурса памяти контролера автомобиля ООО «Чери Автомобили Рус» представлен ответ акционерного общества «Национальный экспертный центр» за подписью генерального директора ФИО6 согласно которому отсутствие в памяти контролера ошибок сведений о нарушении работы коробки передач либо двигателя внутреннего сгорания, свидетельствует о том, что в автомобиле указанная неисправность не проявлялась.

Указанные фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией во взаимосвязи друг с другом, опровергают доводы апеллянта об устранении недостатка.

Изучая довод жалобы процессуального истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 то, вопреки мнению апеллянта, они, во-первых, не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, связанных с качеством автомобиля, являются, по существу, изложением частного мнения, во-вторых, указанные свидетели не обладают специальными познаниями для оценки подлежащего доказыванию по делу юридического состава, который мог быть доказан только проведением по делу судебной экспертизы.

Что касается акта выполненных ИП ФИО3 работ от 02.08.2024 N № судебная коллегия отмечает, что его содержание не позволяет признать его надлежащим доказательством, подтверждающими доводы истца, поскольку кроме записи о выполнении диагностики двигателя и получение за это оплаты в размере 2000 руб., иных сведений в нем нет, результаты работы, кроме рекомендации обратиться в дилеру, не указаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к этому делу сторона истца наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, не доказала, а именно это обстоятельство является условием удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, иных денежных сумм, обусловленных нарушением 45-дневного срока устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе истцу в удовлетворении иска о качестве автомобиля по доводам жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: