Решение № 12-241/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - его защитника Прах С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушение дежурного ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот руб.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Тойота Виста» г.р.з. <данные изъяты> на стоянку в парковочном кармане в районе <адрес>. Примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь своего автомобиля и в эту же минуту в дверь его автомобиля въехал автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО5 При этом указанный автомобиль только въезжал в парковочный карман и водитель, не убедившись в безопасности маневра и не выдержав боковой интервал совершил столкновение с дверью его автомобиля. Должностное лицо вынесло в отношении него постановление по делу об административном правонарушении – указав, что он нарушил п. 11.7 ПДД и ч.1 ст. 12.19 КоАП. Однако, должностным лицом не учтено то, что водитель ФИО5 после совершения ДТП с места ДТП фактически уехал, то есть переставил свою машину, о чем свидетельствуют, фотографии автомобилей сделанных им после ДТП, где видно, что боковой интервал между машина такой, что при открытой двери невозможно дотронуться до другого автомобиля. Кроме того при вынесении постановления инспектор ДПС просил составить текст объяснения как ему надо, не разъяснял ему права и обязанности, не производил замеры бокового интервала между машинами при составлении схемы ДТП, указал в тексте постановления, что он совершил остановку и стоянку автомобиля хотя это разные понятия, указал, что им нарушен п. 11.7 ДТП, т.е. норма которая относится к обгону и встречному разъезду, непонятно как установил время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснил, что в указанное в постановлении месте он подъехал на парковку возле Сбербанка России, расположенную по <адрес>, супруга пошла в банк, а он с маленьким ребенком остался в автомобиле. Коляска с маленьким ребенком стояла у него на пассажирском сидении. Когда супруга вышла из банка, то ему было необходимо открыть двери со стороны водителя, чтобы передать супруге коляску с ребенком. В это время супруга стояла около передней пассажирской двери, т.е. с противоположной стороны. Перед тем как открыть водительскую дверь, он посмотрел в зеркало и никаких машин в нем не увидел, открыл водительскую дверь и уже поставил ногу на тротуар, увидел, как автомобиль такси заезжает на парковку в карман. Считает, что водитель такси, заезжал на парковку по кривой линии, и, совершая маневр не видел, что он открывает водительскую дверь. Увидев его, водитель такси нажал на тормоз, и между ними произошло незначительное касание между автомобилями. У его автомобиля не было никаких повреждений, может быть небольшой скол краски. Полагает, что водителю такси не хватило бокового интервала, чтобы заехать в карман. После ДТП водитель отъехал и поставил свой автомобиль параллельно его автомобилю. Полагает, что схема ДТП была составлена неверно. В связи с чем, просит суд отменить постановление вынесенное дежурным ДПС для выезда по ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2

Защитник Прах С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, полагал, что инспектор ДПС ФИО2 при составлении постановления неверно составил схему ДТП, при этом не выяснил первоначальное расположение автомобилей, не выяснил, что второй участник ДТП – ФИО5 уехал с места ДТП и переставил свой автомобиль. На месте составления постановления, инспектор ДПС ФИО2 не проверял, возможно ли при расположении автомобилей, при составленной им схеме ДТП касание дверями автомобилей. В связи с чем, просит суд отменить постановление вынесенное дежурным ДПС для выезда по ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее супруг ФИО1 отвез ее с маленьким ребенком в отделение Сбербанка России, расположенной по <адрес>. Маленького ребенка, она оставила с мужем в машине, и когда вышла из Сбербанка, подошла к автомобилю, супругу необходимо было открыть водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, и помочь ей забрать маленького ребенка, который находился в переносной сумке красного цвета на переднем пассажирском сиденьи. Когда супруг открыл водительскую дверь, то в него въехал автомобиль такси. Потом водитель такси отъехал, и поставил свой автомобиль параллельно автомобилю супруга. Когда произошло ДТП, то расстояние в месте удара было 30 см и человек не смог бы выйти из автомобиля. А когда водитель такси отъехал после удара, то расстояние стало больше и человек мог спокойно выйти из автомобиля.

При рассмотрении дела дежурный ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил суду, что им было вынесено постановление о признании виновным заявителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19.КоАП РФ в связи с нарушением им п. 12.7 ПДД РФ, схема ДТП им была составлена так, как располагались автомобили. Им брались объяснения у ФИО1 и ФИО5 и на основании этих объяснений, он пришел к выводу в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 суду пояснил, что является собственником автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты>. О ДТП ему ничего известно не было, впервые, он услышал о произошедших событиях, когда его вызвали в суд. Вопрос об определении законности и обоснованности постановления должностного лица оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласился, полагая, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обоснованно и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом пояснили, что в указанное в постановлении время и месте он хотел заехать в парковочный карман. При осуществлении заезда в карман, расположенный около Сбербанка России по <адрес>, водитель стоящего на стоянке автомобиля «Тойота Виста» г.р.н. <данные изъяты> регион распахнул водительскую дверь и ударил его автомобиль «Тойота Королла» г.р.н. <данные изъяты> регион. В результате чего, у его автомобиля появилась вмятина и поцарапано левое переднее крыло, разбит был левый повторитель поворотника, повреждена краска на левой передней двери, поврежден левый передний подкрылок.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ состоит в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, другими письменными и устными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом, в том числе пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – дежурного ДПС ФИО2, потерпевшего ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста» г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль Тойота Виста имеет повреждение передней правой двери, автомобиль «Тойота Королла» имеет повреждение переднего левого крыла с повторителем.

Давая оценку пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении, так как они содержат в себе сведения, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения. Так, ФИО1 и ФИО6 подтверждают факт того, что ФИО1 была открыта дверь своего автомобиля.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Одновременно с этим должностным лицом ошибочно указаны альтернативные действия ФИО1 при совершении правонарушения, а именно нарушение ФИО1 правил остановки или стоянки транспортного средства, поскольку из объяснений ФИО1 данных непосредствен после ДТП, так и его пояснений в суде следует, что ФИО1 прекратил движение своего автомобиля для посадки пассажира, тем самым ФИО1 осуществил остановку своего транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Виста» г.р.з. <данные изъяты> в районе <адрес> нарушил правила остановки транспортных средств, которое выразилось в том, что ФИО1 осуществил остановку своего транспортного средства, после чего допустил открывание двери своего автомобиля, тем самым создал помеху другому автомобилю – «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили повреждения.

Время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом исходя из объяснений участников ДТП – ФИО1 и ФИО5, которые при даче объяснений непосредственно после ДТП сообщили должностному лицу о том, что указанные события происходили в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы потерпевшего ФИО5 и должностного лица дежурного ДПС ФИО2, изложенные суду при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Прах С.В. о том, что ФИО5 после произошедшего ДТП переставил свое транспортное средство, таким образом, фактически, скрылся с места ДТП, а также о том, что должностным лицом не был произведен замер бокового интервала между транспортными средствами, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, которые содержат в себе сведения о двух участниках ДТП и положении автомобилей в момент ДТП. Предоставленные ФИО1 суду фотографии не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном правонарушении, кроме того, суд не имеет возможности сделать вывод о том, сделана ли фотосъемка до или после оформления административного материала должностным лицом, поскольку время проведения фотосъемки неизвестно.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ при нарушении п. 12.7 ПДД не имеет значение бокового интервала между автомобилями, поскольку законом установлен запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, при этом законодателем не установлен минимально или максимально возможный интервал между транспортными средствами, который бы исключал наличие правонарушения в действиях лица.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, а также о том, что в постановлении имеется указание на нарушение им п. 11.7ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО1 и должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия постановления вручена ФИО1 нарочно. Также, указанное постановление, при описании события правонарушения, содержит в себе указание на нарушение ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы ФИО1, как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8 суд признает их, не подтверждающими и не опровергающими вину ФИО1 в совершенном правонарушении, суд также учитывает, что ФИО8 не присутствовал на месте произошедших событий.

С учетом установленных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – изменить: в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на совершение ФИО1 правонарушения при осуществлении стоянки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.