Апелляционное постановление № 22-1029/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

№ 22-1029 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Я.Ю. в интересах ФИО5 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2025 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>,

осуждённому 4 декабря 2020 года Узловским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2021 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2025 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. в защиту интересов осуждённого считает постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ФИО5 за время отбывания наказания получил несколько профессий, трудоустроен, к работе относится добросовестно, правила поведения соблюдает, требования администрации учреждения выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, к персоналу, другим осуждённым относится вежливо и корректно, исполнительных листов не имеет, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО5, надлежащим образом не мотивировал принятое решение. Отмечает, что начиная с февраля 2024 года осуждённый систематически поощряется администрацией исправительного учреждения, взысканий не получал, что, по её мнению, свидетельствует о том, что он стал на путь исправления. Полагает, что ответственность за неисполнение обязанности по возмещению ущерба в отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть возложена на осуждённого. Сообщает, что суд, приведя в постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО5, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что выводы суда нельзя признать мотивированными и обоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО5 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока наказания – 20 августа 2027 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 2 ноября 2021 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, имеет 7 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с февраля 2022 года по февраль 2025 года; с 29 октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен на участке пошива, к работе относится добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения; в период отбывания наказания обучался в ПУ № 79, получил профессии станочника-распиловщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; вину в совершенном преступлении признал полностью; исполнительных листов в учреждении не имеет.

Также суд установил, что в период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года осужденный неоднократно нарушал Правил внутреннего распорядка, допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, за что 64 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 40 из которых - в виде выговоров; 21 – в виде устных выговоров; 1 - в виде водворения в карцер, 2 – в виде водворения в ШИЗО; по мнению администрации ФКУ <данные изъяты> осуждённый ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Проанализировав все данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время их получения, его последующее поведение, отношение к труду и другие характеризующие сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку оснований считать, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, не имеется, в

связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным; оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осуждённого, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания – не усматривает.

Оснований для вывода о наличии в поведении осуждённого стойкой положительной динамики не имеется, на протяжении длительного периода он систематически нарушал режимные требования исправительного учреждения, последнее взыскание было им получено октября 2022 года. При таких данных его правопослушное поведение с указанного времени не может быть достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осуждённым в 2020-2022 годах, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в поведении осуждённого. Судом также учтены тяжесть и характер допущенных ФИО5 нарушений, принято во внимание время, прошедшее со времени их получения.

Также суд обоснованно отметил то обстоятельство, что по приговору суда с учётом изменений, внесённых вышестоящими инстанциями, с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО в счёт компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, с осуждённых ФИО5, ФИО1, ФИО2. ФИО3., ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 113 500 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осуждённого от обязанности возмещения вреда. Данное обстоятельство является важным критерием условно-досрочного освобождения и показателем стремления осуждённого к исправлению, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, между тем оно не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное осуждённым ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья