Решение № 12-91/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ……. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДАТА в 19 час. 33 мин. у … г.Выкса он допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з…. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением инспектора ДПС и обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что управлял автомашиной, при этом сам и пассажир В.Н. были не пристегнуты ремнями безопасности, поскольку ремни были в неисправном состоянии и следовал к месту устранения неполадок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомашиной в указанное время и в указанном месте, сам и пассажир были не пристегнуты, следовал с земельного участка … к месту жительства на ул. ….. У ремней безопасности были неисправны механизмы защелкивания, следовал к месту устранения неисправности, а именно домой, поскольку считает себя специалистом, ремонт выполнил самостоятельно путем замены механизмов защелкивания. О своем не согласии с нарушением заявил сразу же при составлении протокола, неисправность механизмов защелкивания была обнаружена при посадке в автомобиль перед началом движения. Была ли включена аварийная сигнализация не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял патрулирование ДАТА, находясь у …., при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения им была остановлена а/м под управлением ФИО1, двигавшаяся без включенных знаков аварийной сигнализации, поскольку он отчетливо видел, что водитель и пассажир на переднем сиденье были не пристегнуты ремнем безопасности, представился, сообщил водителю основания для остановки транспортного средства. Затем в соответствии с методическими указаниями составил протокол и вынес постановление сначала в отношении пассажира, который с нарушением был согласен и указал, что он и водитель просто забыли пристегнуться, а после этого составил на водителя протокол об административном правонарушении. О неисправности ремней безопасности водитель не сообщал, после составления процессуальных документов водитель и пассажир пристегнулись ремнями безопасности и продолжили движение.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Выкса ФИО3 подтвердил, что им был рассмотрен протокол в отношении ФИО1 и вынесено оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол …. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в 19 час. 33 мин. у … г.Выкса ФИО1 допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з….., перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением УИН …. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Выкса ФИО3 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ наказуемым является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении …., пояснениями инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявленного нарушения, оснований не доверять которым не имеется, данных, свидетельствующих о наличии у него личной заинтересованности не представлено, а также постановлением УИН …. в отношении В.Н. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явился установленный инспектором ДПС факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозка им пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, т.е. непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы о том, что ремни безопасности были не исправны и водитель следовал к месту устранения неполадок, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В рассматриваемом случае подтверждения неисправности ремней безопасности, которыми был оборудован автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з…., отсутствуют, о наличии таковых при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал, следовал к месту жительства. При этом в силу п.4.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и п.2 Приложения №7 к данной Единой методике ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, включены в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, т.е. являются неремонтопригодными и подлежат замене. Доказательств фактического выполнения ремонтных работ ФИО1 также не представлено, при этом из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не применялась, т.к. после составления протоколов водитель и пассажир пристегнулись ремнями безопасности и продолжили движение. Кроме того, положения абз.3 п.2.3.1 ПДД РФ не подлежат применению, поскольку по утверждению привлекаемого к административной ответственности лица неисправность механизмов защелкивания была обнаружена при посадке в автомобиль перед началом движения, а также в силу того, что указанной нормой не предусмотрена возможность перевозки пассажиров к месту устранения неисправности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Выкса от 23.07.2018 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление … инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса ФИО3 от ДАТА в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - Корокозов Д.Н.