Постановление № 1-233/2023 1-26/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-233/2023

Дело № 1-26/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001684-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Курбановой И.Х.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Нигматуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила ювелирные украшения, находящиеся в шкатулке, не представляющей ценности для ФИО1, которая находилась в зальной комнате на полке стенки, а именно:

- цепь, золото 585 пробы модели «Гурмет», общей массой 3,97 гр, длинной 50 см, стоимостью 27 790 рублей;

- подвеска, золото 585 пробы, общей массой 1,81 гр, стоимостью 12 670 рублей;

- кольцо, золото 585 пробы, с красным камнем (фианит), 21 размер, массой 3, 48 гр, стоимостью 21 700 рублей;

- кольцо обручальное, золото 585 пробы, 20 размер, общей массой 3,87 гр, стоимостью 27 090 рублей, принадлежащие ФИО1

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 89 250 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с тем, что они примирились. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, давление на нее никто не оказывал. Претензий ни материального, ни морального она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласна.

Защитник Нигматуллин И.Ф. просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Курбанова И.Х. просила в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон отказать. Считает, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 за примирением сторон, так как, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред ею заглажен в полном объеме путем возврата похищенного и выплаты денежных средств равной стоимости похищенных вещей, претензий к ней потерпевшая не имеет, примирение между подсудимой и потерпевшей состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, степень общественной опасности подсудимой ФИО3 изменилось - она перестала быть общественно опасной, о чем также свидетельствует ее поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства.

Доводы государственного обвинителя, возражавшей относительно заявления потерпевшей, не являются основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене, так как производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу о взыскании указанных расходов с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу,: золотую цепочку с пробой 585 и золотой кулон-подвеску 585 пробы, - оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Шарифуллин