Решение № 2-1943/2024 2-1943/2024~М-1611/2024 М-1611/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1943/2024

2-1943/2024

25RS0039-01-2024-002321-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхаидзе ФИО9 к Вольской ФИО10 о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в иске, что в 2019 году он и ответчик, находясь в фактических супружеских отношениях, но до государственной регистрации брака, приняли решение о приобретении квартиры по договору долевого участия № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было подписано соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность. В соглашении указано, что в случае государственной регистрации брака ответчик обязуется выделить долю в спорной квартире. В этот же день истец перевел ответчику 1 000 000 рублей. Стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей, его доля в квартире равна 5/17. После приобретения квартиры он принимал участие в ремонте, приобретал бытовую технику и мебель. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность о выделе доли в квартире. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 5/17 доли в спорной квартире.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и в интересах детей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, учесть доводы письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры по договору долевого участия № по адресу: <адрес>. По условиям соглашения в случае государственной регистрации брака ФИО2 обязуется выделить ФИО4 долю в квартире. При расторжении отношений ФИО2 обязана вернуть денежные средства по рыночной стоимости квартиры после продажи.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО4 перевел ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зима Южная» и ФИО2 и её детьми ФИО7, ФИО8 заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора определены доли в квартире, по 1/7 доли ФИО7, ФИО8 и 5/7 доли ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана ФИО2

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2(5/7 доли), ФИО8 (1/7 доли), ФИО7 (1/7 доли). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак.

ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с 2021г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края ФИО4 выселен из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она проживает с детьми, истец после расторжения брака продолжил проживать в спорной квартире, был выселен на основании решения суда, от получения денежных средств отказывается, совершает противоправные действия в отношении неё и детей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суду представлена характеристика на ФИО4, согласно которой истец характеризуется с посредственной стороны, в адрес ОМВД поступали жалобы на его поведение со стороны ФИО2, неоднократно привлекался в ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит на учете в ОМВД России по Надеждинскому району, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющий опасность для окружающих.

В ходе рассмотрении дела о выселении истца из спорного жилого помещения, ФИО4 не заявлял требований о признании за ним права собственности на долю в квартире, напротив пояснил, что владеет на праве собственности ? долей квартиры в <адрес>, в которой зарегистрирован.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества истцом.

На момент рассмотрения дела брак между сторонами расторгнут, отношения между ними прекращены.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном соглашении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

Соглашение истцом подписано добровольно, на момент подписания он не выразил какого-либо несогласия с ним, и исполнил согласованные условия.

ФИО4 требований о возврате денежных средств не заявлял.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО4 о признании за ним права собственности на 5/17 доли в спорной квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чхаидзе ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на 5/17 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024

Судья: Л.В. Сетракова