Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-4103/2017 М-4103/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело №2-3712-2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Мотивировано требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю BMW Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.В.Г. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». К.Д.Б., управлявший автомобилем марки Kia Ria государственный регистрационный знак № признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в отдел урегулирования убытков АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признала данный случай страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 15 900,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 48 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ф.В.Г. право требования к ответчику на основании договора уступки права требования №. Претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 23 300,00 рублей, неустойку в размере 233,00 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,00 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца У.Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 400,00 рублей, штраф в размере 13 700,00 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 102,00 рубля, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 731,00 рубль.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Е.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал возможным определить размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, размер неустойки находит завышенным, просил о снижении неустойки, судебные расходы полагал подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.В.Г. и автомобиля Kia Ria государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53).

Транспортное средство BMW Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ф.В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48-49). Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства BMW Х5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 61).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63, л.д.64-65).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 15 900,00 рублей (л.д.74, 75).

Из материалов дела следует, что одновременно с обращением к страховщику Ф.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «ГСК «Югория» о производимом самостоятельно осмотре транспортного средства (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 составляет 84 269,00 рублей, с учетом износа – 48 113,00 рублей (л.д. 24-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Г. и ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Ф.В.Г. (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 200,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.19-21).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.76, л.д.77).

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 24 800,00 рублей.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО Центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 113,00 рублей (л.д.24-55).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87 900,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 52 200,00 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 52 200,00 рублей.

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 24 900,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 400,00 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключенным между Ф.В.Г. и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400,00 рублей.

На основании ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 700,00 рублей (27 400,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составляет 223 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 61 102,00 рублей (27 400,00 руб. х 1% х 223 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, что повлекло назначение судебной экспертизы, увеличение периода рассмотрения дела и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 20 000,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки в размере 20 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 731,00 рубль. За экспертное заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> оплачено 10 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15) и по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д. 13-14) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7 000,00 рублей (2000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 5 000,00 рублей за представление интересов в суде).

Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 19 531,00 рубль, из которых 1 731,00 рубль расходы по оплате государственной пошлины, 10 800,00 рублей за услуги эксперта и 7 000,00 рублей за услуги представителя.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 400,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 13 700,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,00 рубль, всего взыскать 81 131(восемьдесят одну тысячу сто тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.