Решение № 2-1393/2021 2-1393/2021~М-1162/2021 М-1162/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1393/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-002034-50 (№ 2-1393/2021) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 21.06.2021г.) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать задолженность в размере 176172 рубля 59 копеек за период с 02.10.2017г. по 02.04.2018г., расходы по уплате государственной пошлины 4723 рубля. По тем основаниям, что 02.04.2014г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит 330000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,8 процентов годовых, с ежемесячными платежами заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 19.12.2018г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между банком ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.04.2014г., ответчику был предоставлен кредит 330000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,8 процентов годовых, с ежемесячными платежами заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018г. между банком ПАО Банк ФК Открытие и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Указанная уступка не противоречит кредитному договору, о состоявшейся уступке истец направил ответчику уведомление от 04.02.2019г.

По настоящем делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что просит суд удовлетворить иск частично, в размере 118149 рублей 25 копеек, в том числе по основному долгу 103061 рубль 37 копеек, по процентам 15087 рублей 88 копеек.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность в размере 440323 рубля 27 копеек.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 176172 рубля 59 копеек за период с 02.10.2017г. по 02.04.2018г.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнута ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 176172 рубля 59 копеек за период с 02.10.2017г. по 02.04.2018г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.04.2021г., при исчислении задолженности с 02.10.2017г. (как просит истец в уточненном иске), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 28.08.2020г. был отменен определением от 24.09.2020г.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014г. в размере 176172 рубля 59 копеек за период с 02.10.2017г. по 02.04.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4723 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014г. в размере 176172 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 59 копеек за период с 02.10.2017г. по 02.04.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Решение15.07.2021