Постановление № 1-64/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Постановление

<адрес> 17 мая 2017г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Жукова В.А., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании гос.обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно, не установлено место совершения преступления, ряд следственных действий органами предварительного следствия проводился вне места содержания ФИО2, в то время как последний находился в изоляторе временного содержания. Полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник против возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возражали, просили изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Потерпевший в удовлетворении ходатайства гос.обвинителя не возражал.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд считает, что обвинительное заключение данным требованиям не соответствует, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния точное место совершения преступления с должной привязкой к стационарным объектам, находящимся рядом с местом совершения преступления, не установлено и не соответствует месту совершения преступления, указанному в протоколе осмотра места происшествия, план- схеме к нему, что нарушает право ФИО2 на защиту и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании данного обвинительного заключения.

Так, в фабуле обвинения указано место совершения преступления - лесопарк в 20 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в городе <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2016г. указан участок местности размером 15 х 4 метра, расположенный в парковой полосе на <адрес>, в 2-х метрах от осматриваемого участка местности расположен памятник Калинину, участок местности представляет собой тропу грунтового покрытия, с одной стороны имеется деревянный забор и <адрес> по ул. пос. Красный Октябрь, далее магазин «Продукты», далее проезжая часть <адрес>, за которой расположен <адрес>, напротив памятника - свалка мусора с контейнером; осматриваемый участок представляет грунтовую тропу, в план-схеме место происшествия указано на данной тропе (л.д.40-44). В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>г. указано место совершения преступления – то, которое нашло отражение в фабуле обвинительного заключения (л.д.1). Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7, место совершения преступления, указанное в фабуле обвинительного заключения, ей показал сам ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Однако, проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 была проведена <дата>г. и, соответственно, указанное выше место совершения преступления ранее этой даты, а именно <дата>г., ФИО2 не мог показать следователю ФИО7 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он <дата>г. около 3 часов ночи, увидел ФИО9, у которого лицо было в крови, лежащего на тропинке в сквере, расположенном на <адрес>, а из показаний свидетеля ФИО11Ё. усматривается, что он <дата>г., утром, нашел ФИО9 на участке местности между магазином и тропинкой, ведущей к мусорным контейнерам.

Между тем, в силу ч.1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию.

Суд считает, что данное обстоятельство не может устанавливаться или устраняться в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в судебном заседании выявлены недостатки предварительного следствия, выразившиеся в том, что <дата>г. с ФИО2 проводился ряд следственных действия за пределами ИВС, в то время как он находился в здании изолятора временного содержания, что следует из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, его позиции по делу и характера инкриминируемого ему деяния, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовали подсудимый и защита, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы не сможет в полной мере обеспечить рассмотрение уголовного дела в суде по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Судья

секретарь