Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-744/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000923-79

дело № 2-744/2021

поступило в суд 12.05.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор кредитования № № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения Ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако, в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Следует отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ года Банк продолжал начислять Ответчику проценты за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен Договор № № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого Банк уступил <данные изъяты> права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования в Ответчику по Кредитному договору.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что <данные изъяты> не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к <данные изъяты> перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.

Таким образом, поскольку, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи от Должников не поступали, то к Истцу перешли права требования к Должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил <данные изъяты>, впоследствии – <данные изъяты>, в том числе права требования к Ответчику по кредитному договору в размере 147 167,72 руб., в том числе:

- 85299,80 рублей – основной долг,

- 53603,42 рублей – проценты,

- 8 264,50 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат Истцу, в связи с чем, с даты получения такого уведомления Ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 167,72 руб., в том числе:

- 85299,80 рублей – основной долг,

- 53603,42 рублей – проценты,

- 8 264,50 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, судебный приказ отменен на основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ года, считает применимым по данному спору положение о сроке исковой давности.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о применении к требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор кредитования № № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования (л.д.8,11).

Из представленного расчета, Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен Договор № № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого, Банк уступил <данные изъяты> права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования в Ответчику по Кредитному договору.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что <данные изъяты> не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к <данные изъяты> перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.

До заключения Договоров уступки прав требований (цессии), <данные изъяты> (ЗАЕМЩИК) обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № № (л.д.14 копия определения).

С исковым заявлением после отмены судебного приказа в суд Коченевского района Новосибирской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (штамп отправления на конверте л.д.36); после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и продолжалось до дня подачи искового заявления в суд, то есть в любом случае со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более трех лет.

Следовательно, к требованию ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, подлежит применению срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик