Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело №2-3389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 116400 руб., стоимости эвакуации с места ДТП в размере 7000 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 150,64 руб., государственной пошлины в размере 3671 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении при повороте с главной дороги на второстепенную, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистами ООО «Единый центр экспертизы и оценки», размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145800 руб., рыночная стоимость составляет 137400 руб., величина суммы годных остатков составляет 21000 руб., величина суммы ущерба составляет 116400 руб.

Стоимость эвакуации с места ДТП составила 7000 руб., почтовые расходы 150,64 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО3 обязанности возместить причиненный ФИО2 в результате ДТП материальный ущерб в размере 116400 руб., стоимость эвакуации с места ДТП 7000 руб., почтовые расходы 150,64 руб., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 123550,64 руб., что составляет 100% от цены иска.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: услуги представителя в размере 15000 руб., услуги оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116400 руб., стоимость эвакуации с места ДТП в размере 7000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова