Решение № 12-53/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Дело № 12-53/2026

УИД 03RS0011-01-2026-000075-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2026 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием представителя ООО «УК Бизнес-Вектор» Ахметова Р.В.,

рассмотрев жалобу ООО «УК Бизнес-Вектор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 10652482250899441754 от 15.12.2025 о привлечении к административной ответственности ООО «УК Бизнес-Вектор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 10652482250899441754 от 15.12.2025 ООО «УК «Бизнес-Вектор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб. за то, что 28.11.2025 в 13.48.24 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SANY без модели г.р.з. № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (далее – ТС) без специального разрешения, согласно акту №27236 измерения параметра ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда ТС на 9.69 % (0.775 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.0 %), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.0 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.15 % (1.612 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9.912 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на 8.0 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 32.96 % (2.472 т.) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 9.972 т на ось № 4 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 34.88 % (2.616 т.) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 10.116 т на ось № 5 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 31.16% (2.337 т.) на ось №6, двигаясь с нагрузкой 9.837 т на ось № 6 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; согласно ответу на запрос от 03.12.2025 от ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение вышеуказанного транспортного средства на период, включающий 28.11.2025, по маршруту, проходящему через 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Ишимбайского района Республики Башкортостан, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО «УК «Бизнес-Вектор».

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Бизнес-Вектор» обратился в суд с жалобой, с дополнением жалобы, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что копия постановления на день подачи жалобы обществу не вручена, о постановлении им получена информация в отчете электронной системы «Твоя ГИБДД», при этом к жалобе прикладывает распечатку сведений о вынесенном постановлении № 10652482250899441754 от 15.12.2025 с помощью электронной системы «Твоя ГИБДД Бизнес», дата формирования документа – 12.01.2026, дата направления жалобы – 14.01.2026, в связи с чем судья приходит к выводу о соблюдении срока подачи жалобы.

В обоснование первоначальной жалобы общество указывает, что при вынесении постановления нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок. Постановление должностного лица вынесено в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, хотя в материалах не содержатся сведения о движении конкретного транспортного средства, идентификация транспортного средства была произведена путем мониторинга прохождения его и сопоставления фотоматериалов, полученных при помощи специального технического средства, фиксировавшего проезд транспортного средства с открытым регистрационным знаком в иной период времени, то есть собраны дополнительные доказательства. Поэтому должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо согласно ч. 1 ст. 28 КоАП РФ вынести постановление. В дополнении к жалобе также указывает, что ООО «УК «Бизнес-Вектор» 01.01.2025 передало вышеуказанное транспортное средство находилось в аренде у иного лица.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, законный представитель ООО «УК «Бизнес-Вектор» ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, доказательства уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Защитник Ахметов Р.В. поддержал доводы жалоб, пояснил, что копию обжалуемого постановления до сих пор не получили. Узнали о вынесении постановления 13 или 14 января, когда вышли на работу. У мастера стоит система «Твоя ГИБДД», где высвечивается штраф в случае привлечения к административной ответственности, и день в день подали жалобу. После фиксации правонарушения должностным лицом Ространснадзора с использованием другого технического средства был произведен поиск транспортного средства для идентификации по близлежащим видеокамерам в ближайшее время, то есть осуществлялся сбор дополнительных доказательств, помимо полученных в автоматическом режиме, поэтому рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является неверным, должен был быть составлен протокол или проведено административное расследование.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, начальник МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, доказательства уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК Бизнес-Вектор» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 28.11.2025 в 13.48.24 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SANY без модели г.р.з. № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (далее – ТС) без специального разрешения, согласно акту №27236 измерения параметра ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда ТС на 9.69 % (0.775 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.0 %), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.0 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.15 % (1.612 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9.912 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на 8.0 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 32.96 % (2.472 т.) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 9.972 т на ось № 4 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 34.88 % (2.616 т.) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 10.116 т на ось № 5 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 31.16% (2.337 т.) на ось №6, двигаясь с нагрузкой 9.837 т на ось № 6 при допустимой нагрузке на 7.5 т на ось; согласно ответу на запрос от 03.12.2025 от ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение вышеуказанного транспортного средства на период, включающий 28.11.2025, по маршруту, проходящему через 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Ишимбайского района Республики Башкортостан, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО «УК «Бизнес-Вектор».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - комплексом АПВГК, заводской номер 70809, со сроком действия поверки с 08.10.2025 до 07.10.2026.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, т.к. в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средством транспортное средство не было распознана, в дальнейшем государственным инспектором Ространснадзора осуществлен сбор дополнительных доказательств для идентификации транспортного средства, допустившего нарушение, и его владельца. При этом идентификация транспортного средства произведена и субъект административного правонарушения установлен должностным лицом, использующим техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения, а именно изображения с модуля раскрытия ГРЗ с использованием комплекса «фотофиниш 01-ОБГ-013» с заводским номером оборудования 01-ОЮГ-013, регистрационный номер 95904-25, на 9+175 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, при проезде транспортного средства 28.11.2025 в 13.41.58 час. в направлении из г. Стерлитамак.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", аналогичная позиция также приведены в Постановлениях Верховного Суда РФ от 15.12.2025 N 16-АД25-13-К4, от 13.12.2024 N 29-АФ24-11-К1, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 года по делу N 16-4861/2025.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Вынося обжалуемое постановление, должностным лицом Ространснадзора не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку вышеуказанный порядок сбора доказательств и рассмотрения дела был нарушен, поэтому оно подлежит отмене. Должностным лицом в постановлении не раскрыт алгоритм работы технического средства «фотофиниш», позволяющие установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, достоверно не установлено, относится ли данное техническое средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного обществу противоправного деяния, между тем из приложения к акту следует, что транспортное средство для идентификации было зафиксировано в иное время - в 13.41.58 час. 28.11.2025, что исключает применение установленного ч. 3 ст. 28.6 КолАП РФ порядка рассмотрения дела. Такое рассмотрение что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В данном случае основания для возврата материала на новое отсутствуют, поскольку к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Бизнес-Вектор» дела об административном правонарушении, имели место 28.11.2025 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.01.2026 (материалы в Ишимбайский городской суд поступили от Ространснадзора 11.02.2026).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья отменяет постановление и прекращает производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым частично удовлетворив жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 10652482250899441754 от 15.12.2025 о привлечении к административной ответственности ООО «УК Бизнес-Вектор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым жалобу ООО «УК Бизнес-Вектор» удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Шагизиганова Х.Н.