Решение № 2-2869/2024 2-2869/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2869/2024

Дело № 2-2869/2024

50RS0001-01-2024-000261-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Присяги В.А. обратился в суд с иском к ООО «Департамент правовой помощи гражданам», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг от 06.03.2023 № 0603/23, от ФИО9, от 27.06.2023 № 4-2706/23, в связи с отказом заказчика от исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные по договорам от 06.03.2023 № 0603/23 в размере 380 000 руб., от ФИО10 в размере 210 000 руб., от 27.06.2023 № 4-2706/23 в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 03.12.2023 по 12.02.2024 в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 135 000 руб.. В обоснование требований указывает, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 0603/23, предметом которого являлся подготовка проекта заявления в ПАО Банк «ВТБ», подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк «ВТБ», подготовка заявления в АО «Согаз», подача искового заявления в суд первой инстанции, представления интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 380 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 17.03.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-1703/23, предметом которого являлся подготовка и подача заявлений в Прокуратуру города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве. Стоимость услуг по договору составила 210 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 27.06.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 4-2706/23, предметом которого являлся подготовка и подача заявления в ПАО Банк «ВТБ» о представлении реструктуризации долга. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Истец указывает, что сотрудники ответчика при оказании услуг проявили некомпетентность, решением суда в иске истцу отказано, полагает что услуги оказаны ненадлежащего качества, кроме того, часть предложенных услуг навязали, поскольку они были бессмысленны. Претензионные требования истца о расторжении договоров, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов остались без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи иска.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку услуги по договорам были оказаны, представил документы подтверждающие данные доводы.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 0603/23, предметом которого являлся подготовка проекта заявления в ПАО Банк «ВТБ», подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк «ВТБ», подготовка и подача заявления в АО «Согаз», подача искового заявления в суд первой инстанции, представления интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 380 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 06.03.2023 на сумму 10 000 руб., 250 000 руб., от 09.03.2023 на сумму 120 000 руб.

17.03.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-1703/23, предметом которого являлся подготовка и подача заявлений в Прокуратуру города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 210 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.03.2023 на сумму 210 000 руб.

27.06.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 4-2706/23, предметом которого являлся подготовка и подача заявления в ПАО Банк «ВТБ» о представлении реструктуризации долга.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.06.2023 на сумму 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что сотрудники ответчика при оказании услуг проявили некомпетентность, решением суда в иске истцу отказано, полагает что услуги оказаны ненадлежащего качества, кроме того, часть предложенных услуг навязали, поскольку они были бессмысленны.

Претензионные требования истца о расторжении договоров, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в том числе, и на продавце, то есть ответчике.

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определенных процессуальных документов, подача их в компетентные органы, представление интересов истца в суде первой инстанции, доказательств иного суду не представлено. С условиями договоров об оказании юридических услуг ФИО3 был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями, при этом, ФИО3 не был лишен возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями, доказательств иного не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договора от 06.03.2023 № 0603/23 ответчиком подготовлен проекта заявления в ПАО Банк «ВТБ», подготовлено и направлено в суд исковое заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк «ВТБ», подготовлено и подано заявления в АО «Согаз», сотрудник ответчика представлял интересы истца в суде первой инстанции, было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано; во исполнение условий договора от ФИО11, ответчиком подготовлены и поданы заявления в Прокуратуру города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве; во исполнение условий договора от 27.06.2023 № 4-2706/23, ответчиком подготовлено и подано заявление в ПАО Банк «ВТБ» о представлении реструктуризации долга.

Согласно п.4.1 договоров, заключенных сторонами, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.4 договоров, заключенных сторонами, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

10.03.2023, 25.03.2023, 01.09.2023 сторонами подписаны акты к договору от 06.03.2023 № 0603/23 о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по подготовке и подаче заявления в ПАО Банк «ВТБ», подготовке и подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк «ВТБ», подготовке и подаче заявления в АО «Согаз», представления интересов истца в суде первой инстанции. Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

23.03.2023, 25.03.2023 сторонами подписаны акты к договору от ФИО12 о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по подготовке и подаче заявлений в Прокуратуру города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве. Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

31.07.2023 сторонами подписан акт к договору от 27.06.2023 № 4-2706/23 о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по составлению и подаче заявления в ПАО Банк «ВТБ» о представлении реструктуризации долга. Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые по договорам обязательства, все оговоренные сторонами услуги ответчиком истцу были оказаны, документы, согласно договорам об оказании юридической помощи были изготовлены, при этом истец претензий по объему и качеству оказанных услуг во время действия договоров не имел, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты об оказании юридических услуг, в которых указано, что претензий по исполнению договоров, стороны друг к другу претензий не имеют, при этом, истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг. Оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги, согласно подписанным договорам, были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения вопроса, с которым он обратился к ответчику, не представлено.

Доказательств навязывания услуг, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, с которым истец добровольно согласился, подписав договоры.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметами договоров являлись совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, нужного истцу.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя услуг, в рамках заключенных договоров, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Учитывая то, что судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2024.

Судья А.Л. Кулакова