Решение № 2-123/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с данным требованием, указывая, что 1 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 20 000 рублей под 14 % годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Одновременно производится уплата процентов.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору поручителем выступила ФИО1, которая взяла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий договора в том же объеме, что и заемщик.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов истец направил заемщику письмо - требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. В установленный срок заемщик оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку не внес.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 20 310,24 рублей, включая: основной долг – 18 442,07 рублей, проценты – 1 843,46 рублей, неустойку – 24,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 – дети ФИО5 и ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ПАО «Сбербанк России» были уточнены, заявлено о взыскании с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 28 749,13 рублей, включая: основной долг – 18 442,07 рублей, проценты – 10 282,35 рублей, неустойку – 24,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду показала, что действительно была поручителем ФИО3 по кредитному договору. Однако кредитом не пользовалась, считает, что отвечать по долгам перед банком должны наследники ФИО3.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные ему судом документы по делу возвращены с отметкой об отсутствии адресата дома, истечении срока хранения.

Соответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что её мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у матери был взят кредит в банке, ей известно не было. Перед смертью мать проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. После смерти наследниками являются она и её брат ФИО5. К нотариусу за оформлением наследственного дела они не обращались, т.к. у матери никакого наследства не осталось, не было даже личных вещей.

Выслушав объяснения ответчика и соответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

14 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***> 784, заемщику выдан потребительский кредит в сумме 20 000 рублей под 14% годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктами 3.1., 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2950-П от 1 августа 2014 года.

Как следует из мемориального ордера № 726533 от 1 августа 2014 года, сумма 20 000 рублей зачислена на счёт ФИО3.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истцом представлены сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Как следует из представленных расчетов, по состоянию на 28 июня 2018 года сумма задолженности составила 28 749,13 рублей, из них: основной долг – 18 442,07 рублей, проценты – 10 282,35 рублей, неустойка – 24,71 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, объектов недвижимого имущества за ФИО3 на момент смерти не зарегистрировано.

Согласно информации от 23 июля 2018 года, представленной пунктом полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные транспортные средства не числятся.

Из информации от 25 июля 2018 года, представленной администрацией Юрлинского сельского поселения Юрлинского муниципального района, следует, что собственником жилого помещения по адресу: <...>-<адрес> является администрация Юрлинского сельского поселения. В период с января 2016 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, представленной нотариусом Юрлинского нотариального округа Пермского края, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариальной конторы Юрлинского нотариального округа не регистрировалось, заявлений наследников о принятии или отказе от наследства не поступало.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В судебном заседании наличие какого-либо наследственного имущества не установлено. Следовательно, как у наследников заемщика ФИО3 – ФИО5 и ФИО2, так и у поручителя ФИО1 отсутствует обязательство отвечать по долгам заёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении искового заявления к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 784 от 1 августа 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова