Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-236/2024

УИД 67RS0№-73

Дело № 2-236/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

истца ФИО1,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.08.2023 в 06-50 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство ФИО2 совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль совершил наезд на световую опору и съехал в кювет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Договора ОСАГО ФИО2 не имел, имеющийся у него страховой полис оказался поддельным. В результате ДТП он получил телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, перелом 11 и 12 ребер, госпитализирован в КБСМП г. Смоленска. Автомобиль получил механические повреждения. По факту нарушения правил дорожного движения ФИО2 12.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое 13.10.2023 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 11.11.2023 СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истцу. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. С момента ДТП и по настоящее время он вынужден принимать лекарства, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Он лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься спортом. Ответчики к произошедшему отнеслись безразлично, не принесли ему извинения, не приняли никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. В связи с этим, истец просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 331888 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг независимости оценщика в размере 20000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 2500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Березина Л.Н. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с владельца транспортного средства ФИО3 рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков в размере 331888 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей.

Заслушав истца, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.08.2023 в 06-50 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль совершил наезд на световую опору и съехал в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от 13.02.2024, составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с округлением составляет 401850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 69911 рублей 37 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 4327000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) округленно составляет 1306200 рублей (л.д. 24-52).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкие вред здоровью.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 12.08.2023 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

13.10.2023 определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материал проверки передан в СО МО МВД России «Ярцевский» для принятия дальнейшего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 9)

11.11.2023 СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 12.08.2023 около 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкие вред здоровью.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 19.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, поскольку не располагают сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства на момент ДТП от 12.08.2023, согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО ТТТ №, указанный в постановлении от 13.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был выдан САО «РЕСО-Гарантия» и по нему застраховано иное транспортное средство (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО3 на основании от 14.06.2021 (л.д. 57).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, при этом передала управление транспортным средством ФИО2, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд отмечает, что передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля «<данные изъяты> - ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля «<данные изъяты>, установленную экспертным заключением № от 13.02.2024, составленным ИП ФИО9

Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 331888 рублей 63 копейки (401850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 69911 рублей 37 копеек (стоимость годных остатков), поскольку восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как только размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), который составляет 1306200 рублей, на более чем в три раза превышают рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.10.2023 ФИО1 причинены телесные повреждения - травматический разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом поперечных отростков 2-го и 4-го поясничных позвонков, перелом 11,12 ребер слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 12.08.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия о котором идет речь в постановлении, являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, (п. 6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н МЗ и СР от 24.04.2008) (л.д. 19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 20000 рублей (л.д. 53)

Данные расходы истца следует признать судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 6818 рублей 88 копеек (5200 рублей +(331888 рублей 63 копейки – 200000 рублей)*0,01 = 6518 рублей 88 копеек – за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей – за подачу иска неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 331888 рублей 63 копейки в счет имущественного ущерба, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей в счет оплату услуг специалиста, а всего 851888 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук