Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017 ~ М-2137/2017 М-2137/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1979/2017

ДЕЛО № 2-1979/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 28 августа 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова ФИО5., при секретаре Гребенник ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, кредитный договор №, согласно которому ей выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Заемщик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту согласно графику платежей. По условиям п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> согласно представленному расчету.

Дело слушалось в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.819, ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, кредитный договор №, согласно которому ей выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Заемщик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту согласно графику платежей. По условиям п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> согласно представленному расчету.

По условиям п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> согласно представленному расчету, в том числе:

-просроченный основной долг – <данные изъяты>,

-просроченные проценты – <данные изъяты>,

-неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

-неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждаются расчетом задолженности (л.д.21-23), кредитным договором (л.д.13-16) информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.17-18),графиком платежей (л.д.19), заявлением на зачисление кредита (л.д.20), копией паспорта (л.д.8-9).

Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о возврате суммы кредита и уплате неустоек (л.д.24.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) истцом была уплачена государственная пошлина по иску к ФИО1 ФИО11 в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО13, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решение.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО15Копылов