Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018~М-2388/2018 М-2388/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4086/2018

№ 2-4086/18

24RS0017-01-2018-002824-52 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканская аптечная база» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Республиканская аптечная база» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 26.02.2013 года общество заключило с ФИО1 договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а займодавец обязуется вернуть указанные средства и уплатить проценты на условиях настоящего договора. Согласно договору займа заем предоставляется с условием выплаты процентов в размере 12 % годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.07.2013 года. Согласно платежным поручениям ООО «Республиканская аптечная база» вернуло денежные средства ФИО1, а также 12 % годовых, однако переплатило займодавцу денежные средства, в связи с чем, сумма переплаты составила 99 769,86 руб.

Истцом было направлено ФИО1 требование о возврате переплаты, однако ответа не поступило, задолженность не погашена. По состоянию на 20.06.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств составили 5 503,75 руб.

На основании изложенного, ООО «Республиканская аптечная база» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 105 273,61 руб., из которых: 99 769,86руб. – сумма долга, 5 503,75руб. – процент за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ФИО2, действующий в интересах ООО «Республиканская аптечная база», своего представителя не направил, в материалы дела представлено ходатайство - ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 года, выдана сроком на один год) о рассмотрении спора в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что возврат долга истцом происходил со значительными просрочками, согласно договору проценты подлежали выплате за каждый месяц пользования займом – до 10-го числа. В действительности истец начал выплату процентов только с октября 2013 года, т.е. с просрочкой более полугода. Основная сумма займа подлежала возврату до 31.07.2013 года, а фактически была возвращена только в январе – феврале 2014 года. За просрочку возврата суммы займа (его части) или выплаты процентов заемщик (истец) уплачивает штрафные санкции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом какого-то дополнительного оформления со стороны заимодавца требований, претензий для уплаты санкций не требовалось. Формулируя исковые требования и называя их «переплатой», истец в действительности пытается вернуть уплаченные им в соответствии с условиями договора, правомерно начисленные ему и полученные ответчиком штрафные санкции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку, о так называемой «переплате», истец узнал не позднее проведения такой «переплаты», то и требование о её возврате мог заявить не позднее следующего дня. Таким образом, общий 3-х летний срок на предъявление иска истёк не позднее 05.02.2017 года. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения ответчика, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, было направлено ООО «Республиканская аптечная база» для сведения 10.10.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» и ФИО1 был заключен договор займа № 2 от 26.02.2013 года, согласно п.п. 1.1 1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а займодавец обязался вернуть указанные средства и уплатить проценты на условиях настоящего договора, согласно п.п. 2.1 2 договора заем предоставлялся с условием выплаты процентов в размере 12 % годовых.

Как следует из материалов дела истцом было произведено 14 платежей: 07.10.2013 года на сумму 9 863,01 руб. (платежное поручение № 107), 09.10.2013 года на сумму 10520,55 руб. (платежное поручение № 111), 15.10.2013 года на сумму 9 863,01 руб. (платежное поручение № 107); 17.10.2013 года на сумму 10191,78 руб. (платежное поручение №109); 06.11.2013 года на сумму 9863,01 руб. (платежное поручение №110); 07.11.2013 года на сумму 30 575,35 руб. (платежное поручение № 111); 14.01.2014 года на сумму 20 054,79 руб. (платежное поручение № 18); 21.01.2014 года на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 69); 23.01.2014 года на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 92); 28.01.2014 года на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 118); 29.01.2014 года на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 123), 31.01.2014 года на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 135); 03.02.2014 года на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 148); 05.02.2014 года на сумму 8 909,59 руб. (платежное поручение № 159).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при производстве платежей в счет погашения долга по договору займа от 26.02.2013 года и процентов по нему, образовалась переплата в общем размере 99 769,86 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена полностью в срок до 27.02.2013 года.

Проценты по займу выплачиваются ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачиваются проценты.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в период с 07.10.2013 года по 05.02.2014 года истцом производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 26.02.2013 года и процентов по договору разными суммами.

Таким образом, о наличии переплаты по договору займа и, соответственно, о нарушении своего права ООО «Республиканская аптечная база» стало известно с момента произведения последнего платежа, а именно 05.02.2014 года.

В этой связи, общий трехлетний срок на предъявление иска, исчисляемый с даты последнего платежа (05.02.2014 года), истёк 05.02.2017 года. В то время как ООО «Республиканская аптечная база» обратилось в суд с иском только 04.07.2018, что подтверждается отметкой на входящем штампе суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению ООО «Республиканская аптечная база» в суд в установленном законом порядке своевременно, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не было представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Республиканская аптечная база» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 769 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 503 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько