Апелляционное определение № 33-190/2026 33-6611/2025 от 5 апреля 2026 г.

Судья Коновалова И.В.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026 Дело № 33-190/2026 УИД 76RS0013-02-2024-003168-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с к.н. № по адресу: <адрес> на основании схемы от 16.12.2024, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> следующим образом: передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 886,4 кв.м. (ЗУ1), передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 498,6 кв.м. (ЗУ3); передать в общее долевое пользование сторон часть земельного участка площадью 297 кв.м. (ЗУ2); обязании ФИО3 перенести (демонтировать) внутреннее ограждение из сетки-рабицы и сборно-разборную конструкцию (парник), находящийся на части земельного участка площадью 498,6 кв.м., передаваемой в пользование ФИО1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1 демонтировать деревянную постройку (сарай), находящийся на части земельного участка площадью 886,4 кв.м., передаваемой в пользование ФИО3, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доли составляют 36/100 и 64/100 соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1682 кв.м., к.н. №. ФИО3 пользуется частью участка, не соответствующей размеру ее доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, она установила внутри участка ограждение из сетки рабицы, парники (сборно-разборные конструкции), в центре участка установлен курятник. Из-за действий ответчика истец ограничен в использовании земельного участка и вынуждена пользоваться отдельными частями (фрагментами), расположенными в разных частях земельного участка. Доступ к жилому дому обеспечивается с двух сторон, с каждой стороны дома имеются отдельные ворота и калитка. Дом является двухэтажным, внутри отсутствует единая капитальная стена, по которой было бы возможно установить порядок пользования земельным участком.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>: передаче в пользовании ФИО3 части участка площадью 1077 кв.м. с определением границ согласно схеме; передаче в пользование ФИО1 части участка площадью 605 кв.м. с определением границ согласно схеме; передаче в пользование ФИО3 части жилого дома согласно техническому паспорту от 05.05.2010- лит А., этаж 1, комната №3,4 площадью 80,7 кв.м., лит А, этаж 1, комната №5, площадью 35,8 кв.м.; передаче в пользование ФИО1 части жилого дома согласно техническому паспорту от 05.05.2010- лит. А, мезонин, этаж 2, жилая комната площадью 17,4 кв.м., жилые помещения лит А, этаж 1, номер квартиры 1, площадью 43 кв.м.; определить в общем совместном пользовании лестницу, обозначенную в техническом паспорте, ведущую на чердак, а также нежилое пространство чердака жилого дома; обязании ФИО1 снести (демонтировать) часть самовольной постройки (веранды), перекрывающей лестницу, обеспечив доступ к лестнице ФИО3; обязании ФИО1 снести (демонтировать) постройку сарай лит. Г2, площадью 18,1 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 14,6 кв.м.; обязании ФИО1 снести (демонтировать) перегородку на чердаке длиной 9м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом, площадью 176,9 кв.м. у сторон нет разногласий в плане порядка пользования жилыми помещениями. ФИО1 принадлежит жилое помещение-мезонин общей площадью 17,4 кв.м. Всем собственникам принадлежит лестница, ведущая на чердак и мезонин. ФИО4 осуществлена самовольная пристройка к дому, полностью закрывающая лестницу, а также на чердаке установлена перегородка длиной около 9 м. ФИО3 в настоящее время не имеет доступа к лестнице и чердаку жилого дома, чем нарушаются ее права. Самовольная постройка в виде веранды не соответствует размерам, отраженным в техническом паспорте жилого дома, внутри которого оказалась лестница, ведущая на чердак. Расположенные на земельном участке постройки находятся в использовании лиц по сложившемуся порядку, а также по приобретению долей от предыдущих собственников и указания от них. Так, объекты ФИО3: части жилого дома, теплица (№2), сарай деревянный (№4), лит Г4, Г9, теплицы на прочном основании (№5,6), сарай деревянный (№8), Г7, теплицы 3шт (№9,10,11). Объекты ФИО1: часть жилого дома, постройка в виде веранды, сарай деревянный (№3), Г1, Г2, навес (№7).

Судом постановлено указанное решение. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для определения порядка пользования земельным участком по предложенным вариантам в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве доводов жалобы указано на неверно сделанный судом вывод о том, порядок пользования участком не может быть определен, т.к. представленная ФИО1 схема предполагает демонтаж парников, принадлежащих ответчику, без предложения ей справедливого возмещения. Однако требованием истца является демонтаж только одного парника ответчика. В материалы дела представлено фото данного парника, который представляет собой старую сборно-разборную конструкцию, установленную на бордюрные блоки, из чего следует вывод, что каких-либо затрат на его демонтаж не требуется. Площадь земельного участка ответчика позволяет перенести данный парник в другое место. Вопрос демонтажа старого парника ответчика явно не соразмерен вопросу предоставления в пользование истца земельного участка у своей части дома. Кроме того, сама ответчик не заявляла требования о предоставлении ей денежной компенсации за демонтаж данного парникам не предоставляла доказательств, подтверждающих суммы возможных затрат, необходимых для осуществления демонтажа. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и доводов сторон в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что истец в своих исковых требованиях закрепляет за собой обязанность демонтировать за свой счет деревянную постройку (сарай), расположенную на участке у дома ответчика. Соответственно, возложение на истца дополнительных затрат на демонтаж парника, принадлежащего ответчику, являлось бы нарушением принципа равноправия и соблюдения баланса интересов участников дела. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена норма ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников. В настоящем споре права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, поскольку из-за старого парника ответчика и забора из сетки-рабицы истец ограничен в использовании земельного участка (невозможно высаживать что-либо на узкой полосе земли у дома) и вынуждена пользоваться отдельными фрагментами участка, расположенными в разных частях общего земельного участка. В оспариваемом решении суд правомерно признал необоснованной схему ответчика, поскольку она предполагает снос пристройки истца и касается определения порядка пользования в самовольно реконструированном доме. Но при этом суд не удовлетворил правомерные требования истца, в схеме которого земельный участок под реконструированным домом исключен из спора. Автор жалобы полагает, что представленная истцом в материалы дела схема от 16.12.2024 по определению порядка пользования земельным участком, подготовленная кадастровым инженером <данные изъяты> является единственным вариантом решения спора, поскольку составлена без учета площади участка под домом. Схема истца составлена с учетом того, что жилой дом имеет 2 самостоятельных входа и закрепляемые в пользование за истцом и ответчиком части земельного участка примыкают к их частям дома. Участок под домом остается в долевой собственности истца и ответчика без изменений. В указанной схеме нарушение прав ответчика отсутствует, так как площадь выделяемого ему в пользование участка соответствует его доле в праве на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2025 постановлено:

«Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) часть земельного участка площадью 886,4 кв.м. (ЗУ1), согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2024г.

передать в пользование ФИО1 (<данные изъяты>) часть земельного участка площадью 498,6 кв.м. (ЗУ3) согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2024г.

передать в общее пользование ФИО3 и ФИО1 часть земельного участка площадью 297 кв.м. (ЗУ2), согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2024г.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести внутреннее ограждение из сетки-рабицы и сборно-разборную конструкцию (парник), находящиеся на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., переданной в пользование ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать лит. Г1, Г2, находящиеся на части земельного участка площадью 886,4 кв.м., переданной в пользование ФИО3.

Схему кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2024г. (л.д. 178, т. 1) считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025г. оставить без изменения.».

Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема кадастрового инженера ФИО5 от 16 декабря 2024 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством для определения порядка пользования принадлежащего сторонам земельного участка общей площадью 1682 кв.м, кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, определяя порядок пользования земельным участком на основании схемы, представленной истцом, суд апелляционной инстанции мотивов, кроме указания на то, что данное доказательство является допустимым и относимым, по которым он пришел к такому выводу, не привел. При этом ФИО3 в обоснование своих возражений по иску ФИО1, а также в подтверждении доводов был представлен иной вариант порядка пользования земельным участком. В нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения предложенного ФИО3 варианта определения порядка пользования земельным участком. При разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования земельным участком, реальную возможность пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования земельным участком, а также оценить в совокупности представленные сторонами доказательства. Кроме того, исходя из существа рассматриваемого спора, для его разрешения требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ). Между тем данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, однако от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований как ФИО1, так и ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,третье лицо ФИО6, допросив судебного эксперта <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Конституция Российской Федерации устанавливает также, что права и свободы человека и гражданина, включая право частной собственности на землю, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 36, часть 1; статья 55, часть 3; статья 56, часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома (кадастровый №), земельного участка площадью 1682 кв.м., (кадастровый №), вид разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; размер долей 36/100 и 64/100 соответственно (л.д.33-40).

В жилом доме проживает ФИО6, мать ФИО3 Жилой дом разделен на несколько частей, находящихся в пользовании сторон: в пользовании ФИО3- жилая комната №3,4, помещение №5 на 1эт., ФИО1- мезонин, 2 эт., помещение №1 на 1 эт.; входы с улицы в части истца и ответчика отдельные; также имеются отдельные калитки и ворота для прохода/проезда на земельный участок (л.д.108-109).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом 1908 года постройки, по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 01.07.2012, площадь- 176,9 кв.м. (л.д.36-40).

В материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2010 (л.д.156-164).

ФИО1 осуществлена пристройка со стороны жилого дома, находящегося в ее пользовании. Кроме того, в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 20.12.2024 указано, что в результате визуального осмотра жилого дома и согласно представленному техническому паспорту установлены признаки реконструкции дома со стороны обоих собственников: снесены литера а1-а3, а5-а7 и построены новые пристройки; изменился контур жилого дома и его площадь.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме выполнены работы, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства. Документы о соответствии результата работ установленным требованиям не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований суд первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, пришел к выводу, что до узаконения произведенной реконструкции жилого дома, встречные исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования жилым домом являются преждевременным. Приняв во внимание, что представленная ФИО7 схема определения порядка пользования земельным участком предполагает демонтаж парников, существующих длительное время (с 1997г.) и используемых ФИО3 без предложения последней справедливого возмещения, исходя также из того, что предположенная ФИО3 схема предполагает снос части пристройки ФИО1, что требует значительных затрат, и не учитывает сложившийся порядок, т.к. в верхней части участка, предлагаемой к передаче в пользование ФИО1, в настоящее время расположены плодовые деревья ФИО3, он не использовался предшественниками ФИО4, истец не намерена использовать эту часть, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком по предложенным вариантам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Предметом исковых требований являлось, в том числе, определение порядка пользования земельным участком. Основанием исковых требований являлось принадлежность сторонам спорного земельного участка на праве общей долевой собственности. Юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, доводам сторон судом дана не надлежащая правовая оценка.

Отказывая сторонам в определении порядка пользования принадлежащего им земельного участка, суд, по существу, не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сособственников земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанного с ними объекта, определение порядка пользования земельным участком без определения порядка пользования находящегося на нем жилого дома противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.12.2024 о том, что жилой дом с кадастровым номером № является самовольно реконструированным.

Ответчиком ФИО8 в возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 от 16.12.2024 факт реконструкции жилого дома не оспаривался.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование исковых требований в материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от 24.06.2024 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8-16 том 1), схема расположения земельных участков (л.д. 92 том 1), схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2024 (л.д. 178 том 1), заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 20.12.2024 (л.д. 196 том 1).

Согласно схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2024 в пользование истцу ФИО1 подлежит передаче часть земельного участка площадью 498,6 кв.м. (ЗУ3); в пользование ответчику ФИО3 подлежит передаче часть земельного участка площадью 886,4 кв.м. (ЗУ1); в общее пользование сторон подлежит передаче часть земельного участка площадью 297 кв.м. (ЗУ2) (л.д. 178 том 1).

ФИО3 в обоснование встречных исковых требований представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 48-53 том 1), схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.10.2024 (л.д. 120-121 том 1), схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории кадастрового инженера <данные изъяты> от 26.11.2024 (л.д. 143-144 том 1), технический паспорт на жилой дом (л.д. 156-164 том 1).

Согласно схеме кадастрового инженера <данные изъяты> от 26.11.2024 в пользование истцу ФИО1 подлежит передаче часть земельного участка площадью 605 кв.м. (ЗУ2); в пользование ответчику ФИО3 подлежит передаче часть земельного участка площадью 1 077 кв.м. (ЗУ1). Вместе с тем указанный вариант предусматривает определение порядка пользования в том числе земельным участком, расположенным под реконструированным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, при этом часть участка, передаваемого в пользование ФИО1, на котором располагаются принадлежащие ей сараи, отделена от основного участка земельным участком ФИО3 (л.д. 143-144 том 1).

ФИО1 представлены возражения на проект определения порядка пользования земельным участком, представленным ответчиком ФИО3 (л.д. 130-132 том 1), возражения на встречное исковое заявление ФИО3 (л.д. 192-193 том 1).

ФИО3 также представлены возражения на уточненное исковое заявление ФИО1 от 16.12.2024 (л.д. 199-201 том 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при определении порядка пользования устанавливается, какая конкретная часть объекта недвижимости и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, а также то, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем определение порядка пользования в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, принимая также во внимание предмет и характер заявленных сторонами требований, учитывая, что порядок пользования земельным участком под реконструированным жилым домом также как и реконструированного жилого дома не подлежит определению, в связи с чем представленная ФИО3 схема кадастрового инженера <данные изъяты> не может быть принята в качестве доказательства, исходя из несогласия сторон относительно предложенных друг другу вариантов пользования, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2026 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении вариантов пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон спора в праве собственности (36/100 доля ФИО1 и 64/100 доля ФИО3) с учетом земельного участка, находящегося под реконструированным жилым домом и остающимся в общем пользовании собственников согласно их долям, а также сложившегося между сторонами фактического порядка пользования земельным участком, возможности каждой из сторон проезда или прохода к занимаемым частям дома и постройкам, эксплуатации принадлежащих им объектов на земельном участке.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026 экспертом <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений, произведены вычисления площади передаваемых в пользование земельных участков (л.д. 151-154 том 2).

Границы земельного участка № 1 (:ЗУ1) площадью 400 кв.м. определены с учетом отступа от контура реконструированного дома в 1 м. с боковых сторон (со сторон смежных земельных участков №№ 8 и 10 по ул. Свердлова) и с задней стороны (со стороны смежного земельного участка № 7а по ул. Коллективизации). С лицевой стороны (со стороны ул. Свердлова) граница участка определялась с учетом добора площади до 400 кв.м. На данном участке расположен только жилой дом после реконструкции. Других строений нет. Доступ на данный земельный участок обеспечивается с земельных участков :ЗУ2 и :ЗУЗ. Остальные земельные участки формировались с учетом уже сформированного участка в 400 кв.м, для совместного использования (л.д. 149 том 2).

Границы земельного участка № 2 (:ЗУ2) площадью 820 кв.м. определены с учетом всех принадлежащих ФИО3 строений и сооружений, удобством использования и свободным доступом к части дома, принадлежащей ФИО3 Также с данного участка обеспечивается доступ на земельный участок ЗУ1, предназначенный для эксплуатации жилого дома в совместном использовании согласно долей в праве общей долевой собственности 36/100 и 64/100. Кроме того, при исследовании снимков со спутников на формируемом земельном участке ЗУЗ, не выявлены разработанные грядки (л.д. 149-150 том 2).

Границы земельного участка № 3 (:ЗУ3) площадью 462 кв.м. определены с учетом удобства использования и свободным доступом к части дома, принадлежащей ФИО1 Также с данного участка обеспечивается доступ на земельный участок ЗУ1, предназначенный для эксплуатации жилого дома в совместном использовании согласно долей в праве общей долевой собственности 36/100 и 64/100. На данном участке требуется частичный демонтаж ограждений из металлической сетки, имеющей неудовлетворительное состояние и их перенос не повлечет больших трудовых и денежных затрат. На данном участке не выявлено строений и сооружений (л.д. 150 том 2).

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы теплицы ФИО3, расположенные вместе с принадлежащей также ей сеткой-рабицей согласно схеме кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2024 на участке ФИО1, остаются на участке, передаваемом в пользование ФИО3, а сетка-рабица остается расположенной на участке, передаваемом в пользование ФИО1, сараи лит. Г1, Г2 ФИО1 находятся на части земельного участка, передаваемой в пользование ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО1 возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявляла, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила свое согласие с подготовленным экспертом вариантов определения порядка пользования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 с заключением судебной экспертизы не согласилась, представила схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории кадастрового инженера <данные изъяты> от 25.03.2026, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно схеме кадастрового инженера <данные изъяты> от 25.03.2026 в пользование истцу ФИО1 подлежит передаче часть земельного участка площадью 401 кв.м. (ЗУ3); в пользование ответчику ФИО3 подлежит передаче часть земельного участка площадью 619 кв.м. (ЗУ2); в общее пользование сторон подлежит передаче часть земельного участка площадью 660 кв.м. (ЗУ1).

ФИО3 полагает, что экспертом <данные изъяты> не в полной мере учтен сложившийся между сторонами порядок пользования спорным участком. Так, в дальней части участка по соглашению обеих сторон спора много лет назад был установлен небольшой забор из сетки-рабицы, которым был закреплен сложившийся и согласованный сторонами порядок пользования данной частью участка. Экспертом данный факт проигнорирован, ФИО1 передана часть земельного участка, которой М-вы пользовались многие годы, вкладывали в его разработку силы и средства, адаптировали под свои нужды. Указанный забор был возведен с согласия обеих сторон длительное время назад, а именно, не позднее весны 2021 года. Кроме того, оставленная ФИО3 часть земельного участка вдоль дома предполагает лишь возможность прохода, так как составляет в ширину не более 2-х метров. То есть к задней части жилого дома и, тем более, к дальней, выделяемой ответчику части земельного участка, возможность проезда отсутствует. Согласно предложенному экспертом варианту, проезд пожарной машины к задней части дома невозможен. Кроме того, именно в задней части участка у ФИО3 расположены гряды, теплицы и место для выращивания картофеля. Обработка земли под указанные нужды требует проезда крупногабаритной техники - культиваторов, минитракторов, грузовых машин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2026 ФИО3 пояснила, что согласно подготовленной экспертом схеме у нее имеются препятствия в доступе в дом с еще одного имевшегося у нее входа в дом, а именно, в месте расположения точек н6-н5-н4 на схеме экспертного заключения. Ответчик полагает, что с учетом предоставленного в заключении 1 метра отступа она также не сможет произвести ремонт данной части дома.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2026 эксперт <данные изъяты> выводы в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что предложенный экспертом вариант порядка пользования спорным земельным участком не нарушает ни площади земельных участков, ни доли сторон, соответствует градостроительному регламенту, является единственным оптимальным вариантом, который позволяет использовать полноценно все участки. Относительно доводов ФИО3 о препятствиях в использовании ею второго входа в дом по точкам н6-н5-н4 на схеме экспертного заключения эксперт указал, что 1 метр отступа от здания является достаточным для того чтобы поставить леса и отремонтировать данную часть дома и пройти к данному входу. При этом со стороны другого входа (точки н11-н1схемы) с учетом участка, передаваемого в индивидуальное пользование ФИО9, а также земли общего пользования, что примерно составляет 2,60 м, обычный культиватор пройдет. При разделе, предложенном кадастровым инженером <данные изъяты> схеме от 25.03.2026, нарушаются доли сторон. Схема кадастрового инженера <данные изъяты>. от 16.12.2024 не соответствует требованию градостроительного регламента о том, что минимальный размер земельного участка при его разделе должен быть 400 кв. м. Несмотря на то, что в данном споре речь идет не о разделе, а об определении порядка пользования земельным участком, площадь предаваемого в общее пользование сторон участка в размере 400 кв.м. все равно необходимо оставлять для обслуживания дома. Кроме того, данной схемой не соблюден отступ от дома в 1 метр, как это сделал эксперт в заключении, что может создать препятствия другой стороны спора в использовании принадлежащей ей части дома и ее обслуживании.

Судебная коллегия, оценив подготовленное заключение судебной землеустроительной экспертизы с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебной коллегией представленная истцом ФИО1 схема кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2024 не принимается, поскольку площадь образуемого земельного участка, передаваемого в общее пользование сторон, не соответствует требованию градостроительного регламента о минимальном размере площади земельного участка 400 кв. м., а также не соблюдено требование об отступе от дома в 1 метр для использования соответствующей части жилого дома и ее обслуживания.

Представленная ответчиком схема кадастрового инженера <данные изъяты> 25.03.2026 судебной коллегией также не принимается, поскольку нарушаются доли сторон спора на земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, что экспертом в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела разработан единственно оптимальный вариант порядка пользования земельным участком сторонами. Возражения ФИО3 относительно препятствий в использовании ею второго входа со стороны точек н6-н5-н4 схемы экспертного заключения, а также невозможности подъезда техники со стороны второго входа (точки н11-н1схемы экспертного заключения) экспертом мотивированно отклонены.

Относимых и допустимых доказательств обратного ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

При этом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, судом апелляционной инстанции осуществлен допрос эксперта, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности также не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, исходя из определенного заключением судебной экспертизы <данные изъяты> порядка пользования спорным земельным участком, учитывающим площади земельных участков, доли сторон, требования градостроительного регламента, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО6 и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1682 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 820 кв.м. (ЗУ2), согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026; передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 462 кв.м. (ЗУ3) согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026; передав в общее пользование ФИО3 и ФИО1 часть земельного участка площадью 400 кв.м. (ЗУ1), согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 176-177 том 1) заявлялось требование о возложении на ФИО3 обязанности перенести (демонтировать) внутреннее ограждение из сетки-рабицы и сборно-разборную конструкцию (парник), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также возложении на ФИО1 обязанности демонтировать деревянную постройку (сарай), находящийся на части земельного участка ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы теплицы ФИО3, расположенные вместе с принадлежащей также ей сеткой-рабицей согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.12.2024 на участке ФИО1, остаются на участке, передаваемом в пользование ФИО3, а сетка-рабица остается расположенной на участке, передаваемом в пользование ФИО1, сараи лит. Г1, Г2, принадлежащие ФИО1, находятся на части земельного участка, передаваемой в пользование ФИО3, исковые требования ФИО1 о возложении на стороны обязанности по переносу и демонтажу указанных конструкций и служебных построек также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Указанный в исковом заявлении ФИО1 срок демонтажа конструкций и служебных построек в три месяца, судебная коллегия считает разумным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности демонтировать сарай лит. Г1, Г2, находящийся на части земельного участка площадью 820 кв.м., переданной в пользование ФИО3; возложении на ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности перенести внутреннее ограждение из сетки-рабицы, находящееся на части земельного участка площадью 462 кв.м., переданного в пользование ФИО1

При этом, поскольку теплицы ФИО3 согласно схеме порядка пользования земельным участком остаются на территории участка ФИО3, то требования ФИО1 об их демонтаже удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не приняла представленную автором жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции схему кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2024, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1682 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>:

передать в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) часть земельного участка площадью 820 кв.м. (ЗУ2), согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026;

передать в пользование ФИО1 (<данные изъяты>) часть земельного участка площадью 462 кв.м. (ЗУ3) согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026;

передать в общее пользование ФИО3 и ФИО1 часть земельного участка площадью 400 кв.м. (ЗУ1), согласно схеме расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сарай лит. Г1, Г2, находящийся на части земельного участка площадью 820 кв.м., переданной в пользование ФИО3.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести внутреннее ограждение из сетки-рабицы, находящееся на части земельного участка площадью 462 кв.м., переданного в пользование ФИО1.

Схему расположения земельных участков с указанием зданий, строений и сооружений (приложение № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2026) считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи