Апелляционное определение № 33А-1437/2026 от 30 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караваева Е.А. Дело № 2а-554/2026

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-1437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кургузовой Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, превышающие требования исполнительного документа, возложении обязанности и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 7 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 13992 руб. 45 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № от 13 октября 2025 года.

Обязать УФССП России по Липецкой области возвратить ФИО1 взысканный исполнительский сбор в размере 13992 руб. 45 коп. в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на ее счетах, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвращения денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 13 октября 2025 г. в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от 11 июля 2025 г., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 198892 руб. 27 коп. в пользу взыскателя МТУ Росимущество по Тамбовской и Липецкой областях. 14 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено 4 постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк», на общую сумму 263070 руб. 93 коп. С 13 октября 2025 г. по 23 октября 2025 г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница». 31 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено 5 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 202057 руб. 81 коп. В тот же день задолженность в сумме 198892 руб. 27 коп. была перечислена на счет УФК по Липецкой области (Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области). 7 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено 4 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 13922 руб. 45 коп. Вместе с тем ФИО3 уведомление о возбуждении исполнительного производства не получала, а лишь 14 октября 2025 г. получила сообщения от банков о наложении ареста на счета, соответственно, не имела возможности добровольно исполнить требования. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не уведомив и не представив должнику реальной возможности добровольно исполнить требования, причинил ФИО3 моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, превышающие требования исполнительного документа, на сумму 64178 руб. 66 коп., незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 13992 руб. 45 коп. незаконным; обязать УФССП России по Липецкой области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 32578 руб. 26 коп.; взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя административного истца - адвоката Кургузову Ю.П., поддержавшую жалобу, представителя ФССП России и УФССП России по Липецкой области по доверенностям ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на сумму 198 892 руб. 27коп., взыскателем является МТУ Росимущество по Тамбовской и Липецкой областях, должником – ФИО3 Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана ею 13 октября 2025 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 20 октября 2025 года включительно) задолженность не погашена.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 не знала о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности добровольного исполнения, несостоятельны.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлены счета должника, и 14 октября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 31.10.2025 г. арест снят и на денежные средства обращено взыскание, на основании данных постановлений на депозитный счет службы судебных приставов поступило 231470 руб. 53 коп., из которых: 198892 руб. 27 коп. перечислено взыскателю, 13 922 руб. 45 коп. перечислено как исполнительский сбор, 18655 руб. 81 коп. возвращено должнику.

7 ноября 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 13922 руб. 45 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отменены меры принудительного исполнения.

Рассматривая дело и отказывая в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства ФИО3, превышающие требования исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были первоначально арестованы, а в последующем списаны со счетов должника в рамках вынесенных постановлений об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии имеющейся задолженности, не оплаченной в срок для добровольного исполнения, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в соответствии с положениями части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства должнику возвращены, при этом действия по возврату денежных средств совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Так, из материалов дела следует, что действия по возврату излишне взысканных денежных средств начали предприниматься судебным приставом –исполнителем, начиная с 10 ноября 2025 г., однако, в связи с тем, что дважды возвращались банком на депозитный счет отделения службы судебных приставов, окончательно перечислены на счет должника 27 ноября 2025 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены ФИО3 только после обращения в суд настоящим административным иском 17 ноября 2025 г., отмены решения суда повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что списанные денежные средства возвращены административному истцу после распределения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника, при этом доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица службы судебных приставов не представлено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО3, требующее восстановления.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что возложение ответственности в виде компенсации морального вреда возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками личных неимущественных прав и иных нематериальных благ административного истца, при том, что таких доказательств административным истцом не представлено.

В связи с отсутствием каких-либо незаконных действий, решений судебного пристава-исполнителя, затрагивающих личные неимущественные права или нематериальные блага должника, судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы административного истца о нравственных страданиях, причиненных ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего физического состояния, а от наличия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации и доказательств совершения ответчиком незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава не имелось, права ФИО3 не нарушены, в связи с чем отказ в удовлетворении данных требований, а так же требований о компенсации морального вреда является правомерным.

Решение суда в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить его сумму никем по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь