Решение № 2А-2623/2025 2А-2623/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-2623/2025

Дело № 2а-2623/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003228-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженности в размере 17530,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17530,15 руб. были удержаны со счета, открытого в филиале ***» в счет погашения задолженности по исполнительному производству

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1227,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1227,11 руб., находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк. В тот же день денежные средства были списаны двумя транзакциями 498,61 руб. и 728,50 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске было вынесено определение от отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление об окончании исполнительного производства на имя начальника ОСП по ЦАО №1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.

При этом, поскольку согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебный приказ № должен быть отозван с принудительного исполнения, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 17530,15 руб. должны быть возвращены должнику – ФИО1

На основании изложенного просил признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в списании принадлежащих ФИО1 денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП в размере 17530,15 руб. и №-ИП в размере 1227,11 руб.; возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 обязанность по возврату ФИО1 денежных средств; взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, начальник - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Теплогенерирующий комплекс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске с учетом их уточнения. Указал, что в настоящее время исполнительский сбор ему возвращен, по вопросу возврата денежных средств в размере 17530,15 руб., он обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в отделе ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТГК» задолженности в размере 17530,15 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1227,11 руб. в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 17530,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1227,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО №1 г. Омска из мирового суда поступило определение от отмене судебного приказа №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем была подана заявка на возврат исполнительского сбора. При этом возврат удержанной суммы задолженности должен быть произведен должником в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые и соответствующие закону меры принудительного взыскания. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор возвращен ФИО1 в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представители ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ООО «Теплогенерирующий комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженности в размере 14354,43 руб., пени в размере 2831,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 руб., в общей сумме 17530,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТГК» задолженности в общем размере 17530,15 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения названного постановления, в том числе направленного посредством ЕПГУ на основании ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес должника ФИО1 и получено им в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ.

Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении вышеназванного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника ФИО1, открытых в ПАО ****.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника ФИО1, открытых в Филиале ****».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Филиале ****»; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на сумму 17530,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1227,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в АО «ТБанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на сумму задолженности в размере 17530,15 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 1227,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника ФИО1, открытых в ПАО ****».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО ****; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на сумму 1227,11 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ поступили, удержанные со счета должника ФИО1 денежные средства в размере 17530,15 руб., которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Денежные средства в сумме 17530 руб. списаны со счета должника ФИО1, открытого в Филиале ****».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 95183/25/55005-ИП на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска 25.03.2025 по платежному документу от 25.03.2025 поступили, удержанные со счета должника ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1227,11 руб. (728,50 руб., 498,61 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (судебный приказ №).

Из копии материалов дела №, возбужденного по заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (94) отменен.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с письмом о возврате без исполнения судебного приказа, направлена почтовым отправлением взыскателю, должнику и в ОСП по ЦАО №1 г. Омска.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по возврату удержанных в счет погашение задолженности и исполнительского сбора денежных средств, однако, да дату обращения в суд с административным иском не сделала этого, чем нарушил его права.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с письмом о возврате без исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили в ОСП по ЦАО №1 г. Омска 31.03.2025.

Административный истец, доказательств подачи в ОСП по ЦАО №1 г. Омска копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также просил возвратить ему удержанные в счет погашения задолженности и уплаты исполнительского сбора денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Исходя из правил статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

С учетом изложенного, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО №1 г. Омска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено обоснованно.

При этом, административный истец, зная ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, после подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства, а именно вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, не могут быть признаны незаконными. Все названные исполнительные действия совершены судебным приставом исполнителем до отмены судебного приказа, либо до получения указанного определения.

Так, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии у него сведений об отмене судебного приказа №.

Доказательств получения (предъявления) ОСП по ЦАО №1 г. Омска до ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возврате без исполнения судебного приказа №, в материалы дела не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При этом, согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 денежные средства в размере 1227,11 руб., удержанные в счет уплаты исполнительского сбора, были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал административный истец при рассмотрении дела.

При этом сам административный истец с заявлением по форме, установленной вышеназванными Правилами, в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, не обращался.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП (возбуждение исполнительного производства, вынесение постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесение постановления об окончании исполнительного производства), возврата должнику удержанных в счет оплаты исполнительского сбора денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, прав и законных интересов административного истца не нарушают, произведены в полном соответствии с требованиями приведенных положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и удержанием во исполнение судебного акта 17530,15 руб.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1 в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» в счет погашения задолженности в размере 17530,15 руб., подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках поданного ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, права должника о возврате удержанных с него в ходе исполнительного производства денежных средств, подлежат восстановлению в ином предусмотренном законом порядке, в частности на основании ст. 361 КАС РФ.

Иное доводы административного истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025