Решение № 2А-606/2019 2А-606/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-606/2019

Дело №2а-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 24 июля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-606/2019 по административному исковому заявлению ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачинскому району обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование которого указал, что 14.07.2011 года ФИО2 был осужден Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2015 года за ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 30.08.2017 года дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Омска без разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью.

Вместе с тем, не смотря на принимаемые профилактические мероприятия, в период нахождения под административным надзором ФИО2 в течение года два раза привлекался к административной ответственности, а именно: 04.04.2019 года по ч.1 ст.19.24 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 20.05.2019 года по ч.3 ст.19.24 К РФ об АП к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на меры профилактического характера со стороны ОМВД России по Калачинскому району реагирует слабо, привлекался к административной ответственности.

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и усиления контроля, просили ФИО2 дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Калачинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал обстоятельства, на которых основывал свои требования административный истец, пояснил, что действительно в период нахождения под административным надзором дважды привлекался к административной ответственности. 02 апреля 20019 года не находился дома после 23-х часов, поскольку находился у своей матери, по <адрес>, где он зарегистрирован. Не вернулся по адресу своего фактического проживания, так как уснул. От контроля сотрудников полиции он не скрывался. Обстоятельства совершения второго административного правонарушения не помнит.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Мамедов Р.Р. полагал, что заявленные требования о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Задачи административного надзора определены ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года. Так, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 15.06.2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-11).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 14.07.2011 года ФИО2 был осужден по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов (л.д.12-13).

Согласно справке об освобождении <номер>, 16.02.2016 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.8).

Таким образом, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при рецидиве преступлений, вид которого определен судом как опасный.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 30.08.2017 года ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы города Омска без разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д.14).

Несмотря на принимаемы профилактические мероприятия, в период нахождения под административным надзором ФИО2 на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения, направленных против порядка управления.

Так, 02.04.2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 К РФ об АП (л.д.15), за что 04.04.2019 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17).

12.05.2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 К РФ об АП (л.д.18), за что 20.05.2019 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д.19).

Таким образом, ФИО2 дважды нарушил установленное решением суда в отношении него административное ограничение в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.20).

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что умысла у ФИО2 на нарушение установленных ему ограничений при административном надзоре не было. Нарушение им ограничения произошло из-за его невнимательности. При этом от контроля он не скрывался, находился по месту своей регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2015 года в отношении ФИО2 при установлении административного надзора установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Поэтому, по мнению суда, замена указанных ограничений, ограничением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов является не целесообразной.

Каких-либо доказательств, что установление указанного ограничения будет способствовать предупреждению совершения ФИО2. преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, представителем административного истца суду не представлено.

С учетом изложенного, административный иск ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Полозов С.М.