Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-1793/2020 М-1793/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

УИД: <...>

Дело № 2-2309/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (далее ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

<дата> между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым требование на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате наступившего страхового случая, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

Истец воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратившись в ООО СК «Московия». При этом выплата последним не произведена. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата> у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскана компенсационная выплата в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.

Полагая, что указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, истец просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» неустойку в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

На основании договора уступки права (требования) № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №, в результате повреждения автомобиля LADA 111760, государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место <дата> по адресу <адрес>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) перешло к ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

Истец воспользовался правом на получение компенсационной выплаты, обратившись в ООО СК «Московия». При этом выплата последним не произведена. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата> у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» с иском в суд о взыскании о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» компенсационная выплата в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления истцом в РСА всех документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков прав истца.

Решение суда исполнено в полном объеме <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков <дата> направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере <...>. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <...>, из расчета (<...> (количество дней просрочки с <дата> (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по <дата> (день вынесения резолютивной части решения) = <...>).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее период с <дата> по дату вынесения решения суда о взыскании компенсационной выплаты.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до <...>, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <...>.

Разрешая требование ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> установлено, что из заключенного между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» договора уступки права (требования) №б/н от <дата> право обращения Общества к физическому лицу не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» неустойку в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.