Решение № 2-2700/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2700/2018;)~М-2837/2018 М-2837/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Скворцова А.В., действующего на основании заявлений, ордера, ответчика ФИО1, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по искам ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **.**.**** в 15-35 в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением ФИО2 и ****, под управлением ФИО1

На момент ДТП, собственником т/с **** являлась ФИО3, ответчик ФИО1 является собственником другого транспортного средства – ****, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО5, находившиеся в а/м **** получили телесные повреждения.

ФИО5 была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой УИ ГБ, в дальнейшем была госпитализирована в травматологическое отделение, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Испытывала головные боли, боли в области левого плечевого сустава. Находилась на лечении 11 койко-дней. Была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым и расценивается как причинившая тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 самостоятельно обратился в отделение травматологии УИ ГБ на следующий день после ДТП в связи с ухудшением самочувствия. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим ФИО2 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен ФИО2 в 300 00 рублей, ФИО5 в 500 000 рублей.

Также вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В., за неоднократными консультациями, подготовкой искового заявления и документов в суд, защитой интересов в суде. Были оплачены юридические услуги истцом ФИО2, 10 000 рублей, истцом ФИО5 10 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 300 000 рублей, ФИО5 500 00 рублей., расходы по оплате услуг адвоката в пользу ФИО2 10 000 рублей, ФИО5 10 000 рублей.

Определением суда от **.**.****, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены являющаяся в настоящий момент собственник транспортного средства **** - ФИО4, собственник транспортного средства на момент ДТП – **** - ФИО3, а также управлявший данным источником повышенной опасности ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2 не участвовали, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя — адвоката Скворцова А.В.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям ФИО2, просил отказать в их удовлетворении. По исковым требованиям ФИО5 возражал по сумме заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО1 и его дополнительных возражений, имеющихся в материалах гражданского дела, с исковыми требованиями не согласен. Свою вину в нарушении правил дорожного движения в столкновении с автомобилем **** не признает и считает в ДТП и его последствиях виновным водителя ФИО2 Требования должны рассматриватся в зависимости от вины водителей. Он не должен возмещать вред ФИО2 его травма возможно получена при иных обстоятельствах, т.к. в больницу он обратился на следующий день. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО5 признает частично, водитель ФИО2 также должен быть ответчиком. сумму компенсации 500 000рублей считает завышенной. С учетом имущественного положения просит уменьшит взыскиваемую сумму.

Также указывает о том, что двигаясь по цементно-бетонной дороге со стороны ул.Партизанская, осуществил маневр поворота налево на прилегающую территорию, убедившись в его безопасности и его автомобиль полностью съехал с цементно-бетонной дороги в момент, когда в него врезался автомобиль ФИО6, который двигаясь на большой скорости со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ по цементно-бетонной дороге в направлении ул.Партизанская, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением на участке, имеющем поворот цементно-бетонной дороги налево, съехал вправо с цементно-бетонной проезжей части дороги и под прямым углом допустил столкновение своего автомобиля с его автомобилем на прилегающей территории. Его автомобиль не создавал для автомобиля ФИО6 препятствия для движения, поскольку уже съехал с цементно-бетонной дороги и находился на прилегающей территории. Если бы ФИО6 двигался по цементно-бетонной дороге, по которой двигаются все автомобили, то он бы избежал столкновения и проехал бы мимо. Место где произошло ДТП не является перекрестком. Место, где он съехал с цементно-бетонной дороги, является прилегающей территорией, а не второстепенной дорогой. Столкновение произошло на расстоянии 12 метров от края цементно-бетонной дороги. Водитель ФИО6 указывал разные места столкновения в разных документах. Доказательств вины в совершении ДТП в иске не приведены, лишь имеются ссылки на прекращение уголовного дела. Однако он никогда не признавал своей вины. Факт выплаты страхового возмещения не может свидетельствовать о его вине. В дополнительных возражениях приводит доводы несогласия с требованиями ФИО5. которая является 3м лицом. ФИО2 незаконно находился за рулем, а потому взыскание должно произойти с ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являлась собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования истцов ФИО2 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено», что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, **.**.****, около 15 часов 35 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, под управлением ФИО2 и ****, под управлением ФИО1

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира а/м **** – ФИО5 телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело и ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 35 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем **** принадлежащим ему на праве собственности, двигался по технологической автодороге, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске, в районе закругления автодороги вправо, начал выполнять маневр – поворот налево, с целью съехать на второстепенную дорогу, для последующего движения в направлении завода «Север».

В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся в нему требования ПДД, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 не выполнил требования пунктов 13.10 и 13.11 ПДД, регламентирующих проезд перекрестка, а также пункта 1.2 ПДД в части понятия «уступить дорогу», ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю **** под управлением водителя ФИО2, движущемуся по той же технологической дороге во встречном для него направлении и приближающемуся справа. ФИО1 во время съезда на второстепенную дорогу с одновременным поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю **** приближающемуся справа, путь движения которого он пересекал, в результате чего, **.**.**** около 15 часов 35 минут в районе строения 4 по ул. Партизанская в г.Усть-Илимске допустил столкновение с автомобилем ****

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, а именно, тупую травму левого плеча: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости, частичный разрыв суставной губы лопаточной впадины, повреждение акромиально-ключичного сочленения, осложнившуюся тендосиновиитом длинной головки двуглавой мышцы плеча, воспалением суставной капсулы плечевого сустава, которая сформировалась от воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

**.**.**** срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании, после разъяснения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также о нереабилитирующем характере прекращения уголовного дела, ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

Таким образом, сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находившимися в а/м Тойота **** лицами были получены телесные повреждения, судом принимаются как письменные доказательства.

В данном случае установлено всеми материалами гражданского дела, пояснениями сторон, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем ****, принадлежащим на тот период времени ему же на праве собственности, двигался по технологической автодороге, имеющей цементно-бетонное покрытие, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске. Водитель ФИО2, двигался по этой же технологической автодороге, имеющей цементно-бетонное покрытие, во встречном для ФИО1 направлении со стороны ул.50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская. В районе закругления автодороги вправо, ответчик ФИО1 начал выполнять маневр – поворот налево, для последующего движения в направлении завода «Север», при этом не уступил дорогу, движущемуся во встречном для него направлении автомобилю ****, ехавшему со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская.

Факт того, что автомобиль **** под управлением водителя ФИО2 двигался по дороге со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Партизанская подтверждался ФИО2, ФИО5 на всем протяжении уголовного преследования ФИО1 В ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО5 показала, что автомобиль ****, в котором она находилась, ехал по дороге с улицы 50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская. Оснований не доверять в данном случае показаниям истца не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, суд принимает их.

Данный факт направления движения, не оспаривал и сам ФИО1, который в обоснование своих возражений против уголовного преследования, заявленных исковых требований указывал о не определении места столкновения транспортных средств, нахождение автомобиля **** на прилегающей территории в момент столкновения, наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения.

Суд такие доводы находит несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО5 и ФИО7

К таким выводам суд приходит поскольку, как водитель ФИО1 так и водитель ФИО2 ехали по одной и той же технической автодороге, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске, но в различных для друг друга встречных направлениях.

Именно водитель ФИО1 в районе закругления автодороги вправо, начал выполнять маневр – поворот налево, с целью съехать на второстепенную дорогу, для последующего движения в направлении завода «Север». Тот факт, что второстепенная дорога не была обозначена на соответствующих планах, а перекресток не был оборудован, не свидетельствует об их (второстепенной дороги и перекрестка) отсутствии на момент ДТП. Как указывал ФИО1, он сворачивал чтобы ехать в гараж, расположенный на территории завода «Север».

В связи с изложенным, суд находит водителя ФИО1 виновным в нарушении пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся в нему требования ПДД, пункта 1.5 ПДД, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 13.10 и 13.11 ПДД, регламентирующих проезд перекрестка, а также пункта 1.2 ПДД в части понятия «уступить дорогу».

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением водителя ФИО2 приближающемуся справа. ФИО1 во время съезда на второстепенную дорогу с одновременным поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю **** приближающемуся справа, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем «****

Ссылки стороны ответчика на то, что органами предварительного следствия вменялось в вину нарушение правил проезда перекрестка, которого нет, отсутствие на картах обозначенной второстепенной дороги, не оборудовании перекрестка в данном конкретном случае юридического значения не имеют. Не имеют в данном случае юридического значения и ссылки стороны ответчика на противоречивость показаний водителя ФИО2 о месте столкновения транспортных средств, столкновении автомобилей на прилегающей к дороге территории, недопустимости доказательств, также недопустимости произведенных замеров, наличии технической возможности ФИО2 избежать столкновения.

Так, установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле **** по дороге со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Партизанская во встречном для ФИО1 направлении, имеющей приоритет перед другими направлениями, а потому ФИО1, при съезде с главной дороги должен был уступить дорогу автомобилю **** под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 в свою очередь, осознавая наличие приоритета перед другими участниками дорожного движения, не должен был убеждаться в безопасности движения по главной дороге, имея приоритет перед другими участниками дорожного движения. Суд учитывает и тот факт, что водитель ФИО2 в свою очередь не привлекался к уголовной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Суд не усматривает в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1. В связи с изложенным не влияют на выводы суда и представленная ответчиком копия заключения специалистов ООО Центр Независимой экспертизы «Эксперт-Центр».

Виновность ФИО1 в ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движения установлена судом при анализе и оценке имеющихся и представленных в судебное заседание доказательств по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд находя виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО1, считает, что причиненный им и по его вине вред пострадавшим подлежит возмещению как непосредственным виновником произошедшего ДТП, являвшимся также на тот момент законным владельцем данного транспортного средства, источника повышенной опасности.

К ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда водителем ФИО2 и пассажиром ФИО5 пострадавшего транспортного средства ****

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает, что виновником в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2 является ФИО1, в действиях потерпевшего судом нарушений Правил дорожного движения не установлено. а потому ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность в полном размере за причинение вреда здоровью ФИО2

Тот факт, что ФИО2 обратился за медицинской помощью на следующий день после произошедшего ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в причинении потерпевшего вреда. Отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде возникшего у ФИО2 вреда здоровью не доказано. Доводы ответчика ФИО1 о нахождении ФИО2 во время лечения на работе также не могут свидетельствовать об этом, не обоснованны.

Как следует из медицинской карты *** стационарного больного ФИО2, в 16 часов 15 минут **.**.**** он поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», выписан был **.**.****.

Также из карты следует, что он обратился самостоятельно, через 25 часов после получения травмы. Установлен диагноз при поступлении: <данные изъяты> Также следует, что он находился на стационарном лечении 10 койко-дней.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** у ФИО7 выявлены повреждения: <данные изъяты> Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении истца, из которых следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. В течение 10 дней был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО2 в причинении вреда суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда – ДТП при нарушении Правил дорожного движения ответчиком; тяжесть причиненного здоровью истца вреда – легкий вред здоровью; степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на стационарном лечении 10 дней, индивидуальные особенности личности истца ФИО2, в том числе возраст, работу тренером; последующее после ДТП поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который передал истцам 7 000 рублей для оплаты комфортных условий проживания в лечебном учреждении.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд учел и материальное положение ответчика ФИО1, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом всех указанных и установленных обстоятельств по настоящему делу, о которых указывалось выше, суд находит необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит разумной, достаточной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей истца следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, на момент ДТП, являлась собственником т/с ****. Отсутствие у водителя ФИО2 полиса страхования гражданской ответственности, не влияет на законность управления им транспортным средством, он был допущен к управлению близким родственником (**** ФИО3), таким образом на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Собственником другого транспортного средства – ****, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

В связи с изложенным следует отказать в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО4 и ФИО3

Обсуждая требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд прихдит к следующему выводу.

В результате произошедшего **.**.**** ДТП, столкновения двух источников повышенной опасности – транспортных средств под управлением законных владельцев ФИО2 и ФИО1, пассажиру т/с **** – ФИО5 получила телесные повреждения.

Как следует из медицинской карты стационарного больно ***, истец поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в 16 часов 45 минут **.**.****. Установлен диагноз при поступлении: <данные изъяты> Выписана из лечебного учреждения **.**.****, всего проведено 11 койко-дней.

Из карты следует также, что при поступлении истец испытывала боли в левом плече, нарушение функции левой руки, жалобы на головные боли, слабость, головокружение, тошноту. Были произведены ренгенограммы, после обработки операционного поля произведена блокада места перелома, фиксация гипсовой шиной Дезо, назначено лечение.

Из медицинских карт амбулаторного больного ФИО5 следует, что на протяжении **.**.**** годов она обращалась в лечебное учреждение в связи с болями в левом плече, ей проводилось лечение.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от **.**.**** у ФИО5 выявлены повреждения в виде <данные изъяты> Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым и расценивается как причинившая тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как установлено и указано ранее, ФИО5, являлась пассажиром транспортного средства ****, вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия 2х источников повышенной опасности. Таким образом компенсация морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью должна производиться на основании части 3 ст.1079 ГК РФ, в солидарном порядке владельцами источников повышенной опасности – ФИО1 и ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

Как указано ранее, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы истца, свидетельствующие о полученных страданиях, также в судебном заседании **.**.**** истец сама показала о перенесенных страданиях. Из изложенного следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, 11 дней находилась на стационарном лечении, не могла обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, до настоящего времени испытывает затруднения.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Умысла ФИО9 в причинении вреда суд не усматривает, вместе с тем, суд усматривает в ее действиях грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, о чем показала в судебном заседании, в связи с чем произошел удар ее левым плечом о рулевое колесо. Суд считает, что допущенная грубая неосторожность содействовала увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновность в произошедшем ФИО1, тяжесть причиненного здоровью истца ФИО10 вреда, степень физических и нравственных страданий в связи с повреждением вреда здоровью, относящегося к категории тяжких, с полученными травмами и проводимым лечением Истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, 11 дней находилась на стационарном лечении, не могла обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, до настоящего времени испытывает затруднения. Учитывает суд индивидуальные особенности ФИО5, пенсионный возраст, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который предпринимал меры для заглаживания причиненного в результате ДТП ущерба – передача 7 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд учел и материальное положение ответчика ФИО1, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также учел суд и имущественное положение ФИО2, анализ которого осуществил на основании имеющихся данных. Он является пенсионером, работает, иждивенцев не имеет. Доказательств тяжелого материального положения, не представлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых указывалось выше, суд находит необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в сумме 150 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит разумной, достаточной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей истца следует отказать.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись законными владельцами источников повышенной опасности, следует отказать в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанную им юридическую помощь по консультациям, составлению искового заявления, подготовке документов, представлении интересов в суде.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истцов, суд принимает во внимание, что представитель Скворцов А.В. непосредственно участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, в двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Также как следует, готовил исковое заявление, необходимые документы для подачи иска, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к адвокату направлено на получение юридической консультации. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями от **.**.**** о получении адвокатом Скворцовым А.В. по 10 000 рублей от ФИО2 и ФИО5 за консультации, составление искового заявления о компенсации морального вреда, защита интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, представление интересов 2х истцов по одному делу, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере по 8 000 рублей каждому, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 290 000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 350 000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев