Апелляционное определение № 33-47345/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец обратилась с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о включении имущества в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что на момент смерти ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, ему принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты>, Орехово-Зуево, <данные изъяты>.

ФИО приходится женой ФИО, что подтверждается свидетельством о браке, выданном отделом ЗАГС администрации Кыштымского городского округа <данные изъяты><данные изъяты>

Истец в течение полугода со дня смерти наследодателя обращалась к нотариусу <данные изъяты>, нотариусу <данные изъяты> с вопросом о вступлении в наследство, но так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, нотариусы отказали в принятии заявления.

Перед смертью ФИО отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН <данные изъяты>, а из квартиры в <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты> В итоге истцу пришлось с подобным заявлением обратиться в Озерский городской суд <данные изъяты>, но суд отказал в принятии искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

При жизни ФИО право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировал, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорный дом во внесудебном порядке.

Просила включить жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <данные изъяты>, Орехово-Зуево, <данные изъяты>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, а также ее представитель ФИО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО и ФИО зарегистрировали брак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о браке, выданным отделом ЗАГС администрации Кыштымского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер (СВО). Захоронен в <данные изъяты> (л.д. 7, 14, 15, 16).

По решению Кыштымского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>.ФИО был выселен из квартиры в <данные изъяты>29 (л.д. 19).

Наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось (л.д. 31, 44-45).

Разрешая исковые требования о включении в состав наследственной массы указанного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1118, 1124, 1125, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований ввиду недоказанности принадлежности наследодателю ФИО спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, которые истец просила включить в наследственную массу, наследодателю не принадлежали, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО Как следует из материалов дела и сведений, поступивших из Росреестра по запросу судебной коллегии, ФИО, <данные изъяты> года рождения – собственник указанного имущества (паспорт <...>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>), является уроженцем <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в зоне СВО погиб его полный тезка ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт <...>, выдан <данные изъяты> Отделом по вопросам миграции УМВД России по ЗАТО <данные изъяты>), уроженец <данные изъяты>, являвшийся мужем истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют позицию, изложенную в иске, доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>