Решение № 2-360/2018 2-360/2018 (2-4845/2017;) ~ М-4394/2017 2-4845/2017 М-4394/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2013г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования №68, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) - кондиционер Daikin 9D, количество и ассортимент которого устанавливался в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора стоимость кондиционера Daikin 9D составила 333 000 руб.

Согласно приложению к договору №68 от 13.06.2013 года ИП ФИО2 солидарно с ИП ФИО4 производят монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования. Стоимость работ по монтажу оборудования составила 140 000 руб. Договор №68 от 13.06.2013 года считается исполненным после подписания передаточного акта.

После монтажа кондиционера выявилась его неисправность.

В мае 2017г. исполнитель предположил, что причиной неисправности является работа компрессора. 10 мая 2017г. исполнитель получил от заказчика 48 000 руб. на покупку компрессора, что подтверждается распиской от 10.05.2017г., однако компрессор не приобрел, полученные по расписке деньги не вернул.

Как следует из искового заявления, исполнитель не обладал специальными познаниями и навыками по монтажу соответствующего оборудования, в связи с чем 09 июня 2017г. ИП ФИО2 обратился в ООО «Климсервис» для диагностики печатной платы наружного блока RZQG100L7V кондиционера, которую оплатил истец. В результате диагностики было установлено, что печатная плата наружного блока неисправна, а причиной ее выхода из строя, является неисправность в низковольтных цепях печатной платы. После этого ИП ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств по договору монтажа.

15 июля 2017г. истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с целью установления причин неисправности кондиционера. При проведении экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений (выхода из строя печатной платы наружного блока) и неработоспособности кондиционера Daikin 9D (серийный №..., с наружным блоком RZQG100L7V и внутренним блоком FBQ100C8, которые отдельно друг от друга не функционируют) являются действия некачественного монтажа и некорректного подключения системы кондиционирования.

23.08.2017г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в результате продажи товара ненадлежащего качества и некачественного монтажа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования №68 от 13.06.2013 года, взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 стоимость проданного и некачественно смонтированного оборудования (кондиционера) в размере 333 000 руб., стоимость монтажа оборудования в размере 140 000 руб., сумму, полученную во исполнение договора №68 за компрессор в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 473 000 руб., сумму за проведенную экспертизу оборудования в размере 12 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования №68 от 13.06.2013 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 в части товара ненадлежащего качества: кондиционера Daikin с наружным блоком RZQG100L7V1В и внутренним блоком FBQ100C8VЕВ, взыскать с ФИО4 уплаченную по договору стоимость товара в размере 184 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 184 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть соглашение о монтаже и запуске в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи оборудования №68 от 13.06.2013 года, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО3 в части некачественного монтажа товара ненадлежащего качества: кондиционера Daikin с наружным блоком RZQG100L7V1В и внутренним блоком FBQ100C8, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору стоимость некачественного монтажа оборудования в размере 140 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 68 157 руб. (расходы на покупку компрессора в размере 48 533 руб., расходы по технической экспертизе кондиционера в размере 12 000 руб., стоимость диагностики печатной платы наружного блока в размере 7 624 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом, сумму заявленных требований считал необоснованной, указал, что доказательств ненадлежащего качества товара, а также монтажа системы кондиционирования не представлено. Истцу поставлен товар надлежащего качества, переданы соответствующие документы, длительное время кондиционеры не устанавливались и хранились в ненадлежащих условиях. Представленная истцом экспертиза проведена в отношении товара, который истцу не поставлялся (указан иной серийный номер и наименование кондиционера), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства. С целью выявления причин неисправности кондиционера истец прибегал к помощи разных сервисных служб, что свидетельствует о вмешательстве в работу оборудования, в связи с чем в настоящее время достоверно установить причину поломки невозможно. Указал также, что гарантийный срок товара истек, а в период гарантийных обязательств истец по вопросам неисправности кондиционера не обращался, что лишило ответчика возможности своевременно выявить и устранить причину неисправности, если таковая имелась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Кондиционеры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 13.06.2013г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования №68, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), количество и ассортимент которого устанавливался в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет.

Согласно спецификации продавец обязан был передать покупателю три пульта управления проводного типа (BRC1E52A), три внутренних блока (FBQ100C8, FDXS25F, FDXS35F), три наружных блока (RXS25K, RXS35K, RZQG100L7V) для монтажа трёх кондиционеров, каждый из которых состоит из одного внутреннего и одного наружного блока.

Свои обязательства по оплате за оборудование согласно п.2 договора от 13.06.2013г. покупатель выполнил полностью и передал продавцу 333 000 руб. Стоимость внутреннего блока FBQ100C8 по спецификации составляет 66 000 руб., наружного блока RZQG100L7V 118 800 руб.

Соглашение по монтажу кондиционеров, поставленных по договору купли-продажи оборудования №68 от 13.06.2013г., было оформлено как приложение к указанному договору и подписано ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком).

В соответствии с его условиями исполнитель производит монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией договора №68, заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи, договор №68 от 13.06.2013 считается исполненным после подписания передаточного акта. Срок исполнения обязательств по настоящему приложению с момента исполнения основного договора.

Акт приема-передачи не был оформлен, что сторонами по делу не отрицалось.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, монтаж оборудования осуществлялся поэтапно, с 2014 года и завершен в 2016 году, так как до этого времени в помещениях жилого дома <адрес>, в которых планировалось устанавливать систему кондиционирования, производился ремонт. В июне 2016 года ФИО2 по просьбе истца устранены внешние факторы, влияющие на работу блока RZQG100L7V, а именно ликвидировано птичье и осиное гнездо.

Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании показаниями свидетеля П.

Общая сумма монтажа и материалов составила 135 000 руб., из которых 100 000 руб. оплата за материалы, 35 000 руб. монтажные работы, данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон.

В мае 2017г. полагая, что причиной неисправности работы кондиционера является компрессор, ФИО3 на сумму 48 532,44 руб. приобретен компрессор, после установки которого ошибки в работе системы кондиционирования не исчезли, неисправностей компрессора не имелось.

09 июня 2017г. ООО «Климсервис» диагностикой печатной платы наружного блока RZQG100L7V кондиционера было установлено, что печатная плата наружного блока неисправна, а причиной выхода из строя, является неисправность в низковольтных цепях печатной платы.

15 июля 2017г. истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с целью установления причин неисправности кондиционера. При проведении экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений и неработоспособности кондиционера Daikin 9D (серийный №...) являются действия некачественного монтажа и некорректного подключения системы кондиционирования.

23.08.2017г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в результате продажи товара ненадлежащего качества и некачественного монтажа, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли продажи оборудования в части товара ненадлежащего качества: кондиционера Daikin с наружным блоком RZQG100L7V1В и внутренним блоком FBQ100C8VЕВ и взыскании стоимости товара, а также о расторжении соглашения о монтаже и запуске в эксплуатацию оборудования в части некачественного монтажа товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного монтажа оборудования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества и его некачественного монтажа представленное истцом заключение эксперта №9ЭО/Т-17, так как оно всестороннее и в полной мере не отражает причины неисправности заявленного истцом как товар ненадлежащего качества кондиционера Daikin с наружным блоком RZQG100L7V1В и внутренним блоком FBQ100C8VЕВ, а также не содержит выводов о конкретных работах по монтажу оборудования, которые выполнены некачественно.

Экспертиза проведена в отношении кондиционера Daikin9D, серийный №..., тогда как в спецификации такой товар отсутствует.

По информации ООО «Даичи» в линейке оборудования производителя Daikin, поставляемого на территорию РФ, блока с маркировкой Daikin9D не существует, каждый блок, внутренний или внешний, имеет собственный серийный номер и при передаче покупателю комплектуется гарантийным талоном.

Судом не могут быть приняты в дополнение к обоснованию проведенной экспертизы справки ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» о том, что по технической экспертизе обследовался наружный блок RZQG100L7V1В и внутренний блок FBQ100C8VЕВ кондиционера, так как неотъемлемой частью экспертного заключения они не являются и экспертом, участвующим в проведении экспертизы, не подписаны.

Суд критически оценивает акт диагностики оборудования от 09.06.2017, так как его невозможно идентифицировать по отношению к спорному кондиционеру по индивидуальным характеристикам (серийный номер не указан).

Обсуждая вопрос о возможности назначения по делу экспертизы относительно качества товара и работ, суд, учитывая обстоятельства поставки товара, его хранения, вмешательства в его работу третьих лиц с целью выяснения причин неисправности, пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества и некачественного проведения его монтажа, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, такой факт судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств существенных недостатков товара, а также учитывает, что с момента передачи товара покупателю прошло более 15 дней.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что кондиционер приобретен истцом 13.06.2013, монтаж оборудования завершен в 2016 году, с письменной претензией относительно качества товара и монтажных работ истец обратился 23.08.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на продукцию компании Daikin гарантия предоставляется на срок 36 месяцев со дня продажи оборудования и распространяется на материальные дефекты, возникшие по вине производителя. В течение гарантийного срока истец с претензиями по качеству товара не обращался.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом, доказательств того, что сторонами установлен иной срок передачи товара потребителю не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказывает во взыскании убытков (в том числе на покупку компрессора, неисправность которого не установлена), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.05.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.