Решение № 2-13824/2016 2-484/2017 2-484/2017(2-13824/2016;)~М-11207/2016 М-11207/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-13824/2016

Дело № 2-484/17 24 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2017 г. гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской ФИО4 в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской ФИО4, ИП ФИО1 о признании действий незаконными, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской ФИО4 в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской ФИО4, ИП ФИО1 о признании договора недействительным, указав в обоснование требований, что в ходе проведения проверки использования водных биологических ресурсов Курганской ФИО4 в деятельности Департамента агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 (далее - Департамент) Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения требований действующего законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключен договор № пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с условиями которого Департамент предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства водных биологических ресурсов на озере Одинцовское Песчанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася; на озере Соленое Иванковского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,3 т - карася; на озере без названия д. Арсланова в <адрес> Курганской ФИО4: 0,3 т - карася; на озере Б. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася; на озере Ногино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,1 т - карася; на озере Б. Баканово Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,4 т - карася; на озере Гладышевское Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,4 т - карася; на озере М. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася. Вместе с тем, ИП ФИО1 договора о предоставлении рыбопромысловых участков озер Одинцовское, Соленое, озера без названия, Б. Егоршино, Ногино, Б. Баканово, Гадышевское и М. Егоршино не имеет. Более того, указанные рыбопромысловые участки не были включены в утвержденный перечень рыбопромысловых участков, как на момент заключения договора, так и в настоящее время. Срок действия оспариваемого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является действующим. Спорный договор заключен с нарушением требований водного и экологического законодательства в отсутствие на то законных оснований. Данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности, поскольку право ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности прокурором не оспаривается. Предметом спора является нарушение ответчиками законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, пользования водными объектами. На основании изложенного с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил признать действия Департамента агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 по предоставлению права пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах: озере Одинцовское Песчанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере Соленое Иванковского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере без названия д. Арсланова в <адрес> Курганской ФИО4, озере Б. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, на озере Ногино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, на озере Б. Баканово Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере Гладышевское Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере М. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, не включенных в перечень рыбопромысловых участков, незаконными, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 и ИП ФИО1, недействительным.

Помощник Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской ФИО4 ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о признании действий Департамента незаконными.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления ФИО3 агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор № пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с условиями которого, Департамент предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства водных биологических ресурсов на озере Одинцовское Песчанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася; на озере Соленое Иванковского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,3 т - карася; на озере без названия д. Арсланова в <адрес> Курганской ФИО4: 0,3 т - карася; на озере Б. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася; на озере Ногино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,1 т - карася; на озере Б. Баканово Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,4 т - карася; на озере Гладышевское Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,4 т - карася; на озере М. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4: 0,5 т - карася.

Срок действия оспариваемого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ИП ФИО1 договора о предоставлении рыбопромысловых участков озер Одинцовское, Соленое, озера без названия, Б. Егоршино, Ногино, Б. Баканово, Гадышевское и М. Егоршино не заключал. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Вместе с тем, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно п. 1 ч. 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в ФИО3 собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка (пункт 2.1 статьи 33.4 указанного выше закона).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (п.п. 1, 3 ст. 33.3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах и прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации допускается по общему правилу, на основании двух договоров, а именно, договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, допускающих такое рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка.

Из буквального толкования ст. 33.4 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что для осуществления промышленного рыболовства юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель должны иметь два договора, договор пользования водными биоресурсами и договор о предоставлении рыбопромыслового участка, так как данная форма имеет соединительный союз «и», тем самым, не позволяет понимать её иначе, как возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, только при наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в ФИО4 рыболовства (п. 4 ст. 18 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

На территории Курганской ФИО4 перечень рыбопромысловых участков утвержден Постановлением Правительства Курганской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ - Распоряжением Администрации (Правительства) Курганской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ИП ФИО1 договора о предоставлении рыбопромысловых участков озер Одинцовское, Соленое, озера без названия, Б. Егоршино, Ногино, Б. Баканово, Гадышевское и М. Егоршино не заключал.

Ссылка ответчика на то, что из содержания статьи 33.4 ФИО3 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что закон допускает осуществление рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, применительно к рассматриваемому спору не состоятельна.

Как уже было указано, ч. 3.1 ст. 19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего ФИО3 закона.

Поскольку по настоящему делу установлено, что между ответчиками заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, то его заключению должно предшествовать заключение договора о предоставлении рыбопромысловых участков.

Указанный вывод корреспондирует положениям части 2.1 статьи 33.4 Закона №166-ФЗ, предусматривающим необходимость в целях осуществления промышленного рыболовства оформления как договора пользования водными биологическими ресурсами, так и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Доводы представителя Департамента о правомерности заключения оспариваемого договора в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, различные инстанции арбитражных судов Российской Федерации несостоятельны, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками с нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем является недействительным, действия Департамента по его заключения – незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Курганский межрайонного природоохранного прокурора Курганской ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о признании действий незаконными заявлены в деле по иску о признании сделки недействительной, указанные требования связаны между собой и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании действий Департамента незаконными истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской ФИО4 в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской ФИО4, ИП ФИО1 о признании действий незаконными, признании договора недействительным удовлетворить.

Признать действия Департамента агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 по предоставлению права пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах: озере Одинцовское Песчанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере Соленое Иванковского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере без названия д. Арсланова в <адрес> Курганской ФИО4, озере Б. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, на озере Ногино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, на озере Б. Баканово Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере Гладышевское Гладышевского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, озере М. Егоршино Птичанского сельского совета <адрес> Курганской ФИО4, не включенных в перечень рыбопромысловых участков, незаконными.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской ФИО4 и ИП ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина