Решение № 2-2982/2019 2-2982/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2982/2019

дело № 2-2982/19

УИД: 16RS0050-01-2019-003606-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО Страховая компания «Армеец») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В обоснование требований указано, что указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от 03.05.2018. 11.05.2018 данный автомобиль был зарегистрирован за истцом. На момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении транспортного средства наложено не было. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, несмотря на то, что на указанную дату автомобиль являлся собственностью истца, по заявлению АО Страховая компания «Армеец» был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен без имеющихся на то оснований, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО1

Определениями суда к участию в данном деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ОСП по ВАШ по г.Казани, Лаишевский РОСП Республики Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району г.Казани, ОСП № 2 по Советскому району г.Казани.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – АО Страховая компания «Армеец» не явился, извещен (л.д. 162).

Ответчик – ФИО2 также не явился, направленный по месту его регистрации конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 153).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив, реализует их по своему усмотрению. Соответственно неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, с учетом положений вышеприведенных норм закона следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ОСП по ВАШ по г.Казани, Лаишевский РОСП Республики Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району г.Казани, ОСП № 2 по Советскому району г.Казани в судебное заседание не явились, извещены. Заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 182).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пунктов 1,5,11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств по смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Материалами дела установлено, что 03.05.2018 между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

11.05.2018 Филиалом Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Казани на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 03.05.2018 произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на имя истца - ФИО1 с выдачей дубликата паспорта транспортного средства № взамен сданного.

29.08.2018 Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними 03.05.2018 договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования уполномоченным органом регистрационной записи о купле-продаже транспортного средства (гражданское дело № 2-8205/18).

Решением Советского районного суда г.Казани от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На текущую дату автомобиль числится зарегистрированным за истцом.

По информации Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Казани на вышеуказанное транспортное средство 14.08.2018, 07.05.2019, 26.06.2019 наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, которые являются актуальными и на дату рассмотрения дела. Основаниями для наложения ограничений послужили определения Верховного суда Республики Татарстан № 33-9617/18 от 07.06.2018 и № 33-13550/18 от 02.08.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Самарской области ФИО5 по исполнительному производству № 28690/19/63007-ИП от 23.04.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Республики Татарстан ФИО6 по исполнительному производству № 84651/18/16058-ИП от 27.03.2018.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Казани от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-157/18, исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 решение Советского районного суда г.Казани от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № 2-157/18 24.04.2018 Акционерным обществом Страховая компания «Армеец» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Определением Советского районного суда г.Казани от 25.04.2018 в удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 определение Советского районного суда г.Казани от 25.04.2018 отменено, заявление Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Таким образом, запрет совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен после его отчуждения и перерегистрации на имя истца - ФИО1 (11.05.2018).

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 07.06.2018 в связи со сменой собственника.

По сведениям банка данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства № 84651/18/16058-ИП от 27.03.2018 и № 28690/19/63007-ИП от 23.04.2019 возбуждены не в отношении собственника автомобиля – ФИО1, должниками по указанным исполнительным производствам являются иные лица.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 03.05.2018, дату совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - 11.05.2018, суд приходит к выводу, что ФИО1 вступила в свои права как новый владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с соблюдением в том числе положений специального законодательства относительно перехода права на автомобиль, при заключении договора купли-продажи и перехода права на него ей не было и не могло быть известно о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены позднее даты перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 Должником по обязательствам, в связи с которыми наложены данные аресты, ФИО1 не является. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения транспортного средства от имеющихся обременений, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенные на основании определений Верховного суда Республики Татарстан № 33-9617/18 от 07.06.2018, № 33-13550/18 от 02.08.2018 и в рамках исполнительных производств № 84651/18/16058-ИП от 27.03.2018 и № 28690/19/63007-ИП от 23.04.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова