Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3048/2017 М-3048/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3836/2017

№ 2-3836/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Чистый дом» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что < Дата > бухгалтерия ООО «Чистый дом» ошибочно перечислила ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Однако, никаких договоров, в том числе об оказании услуг ООО «Чистый дом» с ФИО1 никогда не заключал. Ответчиком никаких услуг истцу никогда не оказывала. В результате ошибочного перечисления денежных средств ФИО1 получила неосновательное обогащение. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что Е., являющийся супругом ФИО1 вел переговоры по заключению договора купли-продажи мусоровоза < ИЗЪЯТО >, госномер №. Для проверки эксплуатационных качеств данного автомобиля он им был передан. В процессе проверки было выявлено, что идентификационный номер изменен. 01 и < Дата > их водитель ездил на машине, в связи с чем были выдана путевые листа. Была выявлена неисправность автомобиля, в связи с чем он был доставлен на станцию техобслуживания. При доставке автомобиля на СТО в машине находился или Е. или другое доверенное лицо ФИО1 В связи с данным обстоятельством ООО «Чистый дом» отказался от заключения сделки. До момента отказа бухгалтер ошибочно перевела ФИО1 < ИЗЪЯТО >. ООО «Чистый дом» машину не эксплуатировал, никакого договора с ООО «< ИЗЪЯТО >» на субаренду автомобиля не заключал. Со станции техобслуживания автомобиль забрал Е. Полагает, что ФИО1 без достаточных на то основаниях получила денежные средства, которыми незаконно пользуется до настоящего времени. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что < Дата > между ФИО1 и ЛЛЛ «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >». В соответствии с актом приема-передачи от < Дата > данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «< ИЗЪЯТО >». Транспортное средство передавалось с правом сдачи его в субаренду. < Дата > данный автомобиль был передан во временное возмездное пользование ООО «Чистый дом» по договору оказания услуг, заключенному истцом с ООО «< ИЗЪЯТО >». < Дата > в адрес ФИО1 поступило уведомление от ООО «< ИЗЪЯТО >» о перечислении со счета ООО «Чистый дом» на ее расчетный счет < ИЗЪЯТО > в соответствии с условиями заключенного с ООО «< ИЗЪЯТО >» договора оказания услуг и уплачены за пользование предоставленным во временное владение транспортным средством. В данном случае истец, производя платеж в пользу ФИО1 действовал в соответствии с заключенным с ООО «< ИЗЪЯТО >» договором, тем самым продемонстрировав свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором ФИО1 и должником ООО «< ИЗЪЯТО >» обязательства, и направил денежные средства в счет исполнения должником обязанности по оплате аренды. Таким образом, получение денежных средств от иного лица не является неосновательным обогащением для кредитора ФИО1 Только летом 2017 года стало известно, что автомобиль находится в Вольво-центре и имеет неисправность. Поскольку ООО «Чистый дом» не забирал автомобиль, то Е. его забрал < Дата >. Просил отказать в иске.

Привлеченный к участи в деле в качестве 3-его лица директор ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что он является директором с < Дата >. В < Дата > ООО «Чистый дом» обратилось сначала к ФИО1, в лице Е., а затем в ООО «< ИЗЪЯТО >» с просьбой предоставить в пользование мусоровоз. Поскольку автомобиль не был востребован в полной мере, то автомобиль был передан в субаренду. < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «Чистый дом» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «< ИЗЪЯТО >» предоставило ООО «Чистый дом» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – мусоровоз < ИЗЪЯТО >, госномер №. Размер платы бел установлен в размере < ИЗЪЯТО > в день. Также стороны оговорили, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, составляющие аванс за пользование машиной в течение первых 15 дней аренды будут уплачены на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «< ИЗЪЯТО >». < Дата > ООО «Чистый дом» перечислил ФИО1 данные денежные средства. До привлечения ООО «< ИЗЪЯТО >» к участию в деле со стороны истца не поступало каких-либо требований о возврате денежных средств. Поскольку истец не исполнил обязательства по оплате услуг аренды автомобиля, в < Дата > в адрес ООО «Чистый дом» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В < Дата > в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора от < Дата >. Поскольку требование выполнено не было ООО «< ИЗЪЯТО >» обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области. Решением суда от < Дата > с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» была взыскана задолженность за вычетом произведенного на счет ФИО1 платежа в размере < ИЗЪЯТО >. Также ООО «< ИЗЪЯТО >» стало известно, что переданное ООО «Чистый дом» в аренду транспортное средство оставлено в Вольво-центре в неисправном состоянии с поломанной АКПП, автомобилю требовался дорогостоящий ремонт. Со слов сотрудников Вольво-центра на станцию технического обслуживания транспортное средство было доставлено С., являющимся директором ООО «Чистый дом», однако, после проведения диагностических работ и выставления счета, заказчик отказался от оплаты работ, от решения возникшей ситуации отстранился. Поскольку Вольво-центр настаивал на вывозе автомобиля со своей территории, Е. был вынужден забрать автомобиль с территории автосервиса. До настоящего времени транспортное средство в ООО «< ИЗЪЯТО >» не возвращено. Просил отказать в иске.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании,< Дата > между ФИО1 (арендодатель) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, а также акт приема передачи автомобиля согласно которых ФИО1 обязалась в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать в ООО «< ИЗЪЯТО >» автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер №, < Дата > года выпуска, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

В пункте < Дата > данного договора указано, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды.

< Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» (арендодатель) и ООО «Чистый дом» (арендатор) был заключен договор оказания услуг, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – мусоровоз < ИЗЪЯТО >, госномер №, а арендатор обязался и вернуть его в порядке, установленном договором. В соответствии с п.2.1. указанное транспортное средство передано ООО «Чистый дом» < Дата >.

Согласно п.4.3. договора арендная плата начисляется за период времени с даты передачи транспортного средства арендатору по дату, указанную в акте возврата транспортного средства арендодателю.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата за пользование переданным транспортным средством оплачивается в следующем порядке: - предоплата в размере < ИЗЪЯТО > уплачивается в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «< ИЗЪЯТО >», далее арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным на основании договора.

Как следует из платежного поручения № < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > были перечислены на счет ФИО1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» была взыскана сумма основного долга по договору от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, неустойка и судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что он является супругом ФИО1 В < Дата > года несколько автомобилей, в том числе и спорный автомобиль были переданы в аренду ООО «< ИЗЪЯТО >». В дальнейшем, в ООО «Чистый дом» возникла необходимость в использовании данного автомобиля. Действуя по доверенности от ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО1 он вел переговоры с ООО «Чистый дом» по вопросу использования автомобиля. Напрямую с ООО «Чистый дом» договора субаренды не заключалось, поскольку в договоре с ООО «< ИЗЪЯТО >» была предусмотрена возможность сдачи автомобиля в субаренду. Он лично передавал автомобиль и документы директору ООО «Чистый дом». Поскольку у ООО «< ИЗЪЯТО >» была задолженность по аренде перед ФИО1, то денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО > была перечислена на счет ФИО1 Летом < Дата > года ему позвонили из < ИЗЪЯТО > и попросили забрать автомобиль, т.к. ООО «Чистый дом» не выходил на связь и не забирал машину. На эвакуаторе он перевез данную машину, т.к. у нее была сломана коробка передач. Поскольку от ООО «Чистый дом» не поступали платежи за аренду, то ООО «< ИЗЪЯТО >» обратился в Арбитражный суд о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что автомобиль в субаренду им не передавался, кроме того автомобиль не эксплуатировался, в связи с чем денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > были перечислены на счет ФИО1 ошибочно.

Суд находит данные доводы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > спорный автомобиль директором ООО «Чистый дом» С. был помещен в ООО «< ИЗЪЯТО >», т.е. сервисный центр, в связи с наличием неисправностей в коробке передач.

Довод истца о том, что автомобиль < ИЗЪЯТО > ими не эксплуатировался, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из путевого листа от < Дата > показания спидометра автомобиля указаны < ИЗЪЯТО > км., в путевом листе от < Дата > показания указаны – < ИЗЪЯТО > км., следовательно, за данный промежуток времени автомобиль проехал < ИЗЪЯТО > км.

Исходя из данных документов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль активно эксплуатировался.

Кроме того, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от < Дата >, < Дата > сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль < ИЗЪЯТО >, за рулем которого находился водитель ООО «Чистый дом» С2, который дал объяснения и указал, что он работает в ООО «Чистый дом» водителем и выехал на работу. Сотрудникам ГИБДД предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку было установлено, что автомобиль передавался в ООО «Чистый дом», до момента помещения его в сервисный центр эксплуатировался, денежные средства были перечислены ФИО1 в день совершения сделки.

Кроме того, суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ООО «Горсервис» задолженности по договору от < Дата >.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

СУДЬЯ