Апелляционное постановление № 22-1062/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1062-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сулейманова Х.С. в его интересах на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 24.05.2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.08.2011 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено 02 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и 5000 рублей условно с испытательным сроком 03 года;

- 08.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев со штрафом в размере 3482,75 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2019 года);

- 17.02.2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2018 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года со штрафом в размере 3482,75 рублей; освобожден из исправительного учреждения 03.11.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.2641 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.02.2020 года, окончательно назначено 01 год 02 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года и штрафом в размере 3482,75 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено полностью отбытое ФИО1 основное наказание по приговору от 17.02.2020 года в виде 7 месяцев лишения свободы, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполненный штраф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено, как установил суд, 24 января 2020 года в г.Апатиты при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Х.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наиболее строгий вид наказания из перечисленных в санкции ст.2641 УК РФ, при этом определив его не в минимальном размере. Несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применил принцип полного сложения наказаний. Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеет оснований, дополнительный вид наказания назначен неправильно.

По таким основаниям адвокат Сулейманов Х.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и заменить лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст.531 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также оспаривает приговор по мотиву суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, назначенные ему ранее штрафы погашены, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также постоянное место жительства. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор изменить, назначив наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения и замены лишения свободы на принудительные работы судом в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Установив, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от 17.02.2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом полного отбытия осужденным наказания, назначенного ему по названному приговору, обоснованно применил принцип полного сложения наказаний.

Вопреки мнению адвоката, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом осужденному с соблюдением требований закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, определен судом правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы назначения осужденному этого вида исправительного учреждения судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сулейманова Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: