Апелляционное определение № 33А-2175/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Копотева Т.И. 33а-2175/2026

18RS0№-93 2а-2534/2026


Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу представителя ТСН «Чистопрудный» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску ТСН «Чистопрудный» к Администрации МО «<адрес>» о признании не законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части изложения в новой редакции пункта 1631 перечня дорог,

установил:

ТСН «Чистопрудный» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части изложения в новой редакции пункта 1631 перечня дорог, в который включена дорога в микрорайоне «Чистопрудный».

Административное исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета администрации МО «<адрес>» осуществлять любые кадастровые и регистрационные действия в отношении линейного объекта-автомобильной дороги с кадастровым номером 18:26:010209:432, № ОП МГ 1689,протяженностью 1361 м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Чистопрудный, <адрес>, а также совершению любых сделок с вышеуказанной автомобильной дорогой.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ТСН «Чистопрудный» просит определение судьи отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей суда первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовалась приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходила из того, что оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты не имеется, поскольку отсутствуют сведения о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а приведенные доводы не могут свидетельствовать о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия данных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судьей суда первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные доводы также не дают оснований полагать, что требуемые истцом меры предварительной защиты соразмерны и необходимы, для предотвращения значительного нарушения прав истца, защищаемых им путем предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.

Копия верна судья: