Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ГорЖилКомплекс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ГорЖилКомплекс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 05.03.2017 г. в 12 час. 14 мин. она обнаружила, что на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. 05.03.2017 г. она обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову для установления факта происшествия. В ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома № 73а по ул. Ленина г. Кирова. Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 460 327 руб. Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 626 руб. Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 818 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 4500 руб., 2500 руб., 1000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но ущерб не был возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 460 327 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 122 626 руб., УТС в размере 31 818 руб., расходы на производство экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но ущерб ей не был возмещен. Предупредительный знак появился только после произошедшего случая. Между домом и стоянкой имеется пешеходная дорожка, там гуляют дети. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята} истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что 05.03.2017 г. в 12.14 час. произошло падение снега с крыши дома на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, повреждены капот, лобовое стекло, крышу, панели приборов и внутреннюю обшивку машины. В заявлении не было указано, у какого дома была припаркована машина и в связи с чем было основано мнение, что снег упал именно с крыши этого дома. Позднее было установлено, что осмотр автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, производился во дворе многоквартирного дома № 73а по ул. Ленина г. Кирова, которая находилась на расстоянии 2 м. от наружной стены дома, между 1 и 2 подъездами, каких-либо доказательств о том, что снег упал на машину именно с крыши указанного дома не представлено. {Дата изъята} при осмотре автомашины, она находилась в подземном гараже указанного дома. Очистка снега с крыши указанного дома производилась ответчиком {Дата изъята} и {Дата изъята}, что подтверждается договором подряда с (организация 2) и теоретически исключает факт падения снега на автомашину HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Природные условия они не могли предугадать. Факт падения снега на машину истца не оспаривают. Не может согласиться с тем, что вина возлагается только на ответчика, поскольку на фасаде дома имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши. Считает, что истцом не соблюдены правила расположения парковочных мест. Считает, что истец несет риск причинения ему имущественного вреда в результате несоблюдения правил парковки во дворе жилого дома. Считает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается представителем ответчика, автомобиль истицы, припаркованный во дворе дома по адресу: <...>, был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Свидетель К.А.Ю. пояснил, что 05.03.2017 г. он около 10.00 час. припарковал машину около дома по ул. Ленина, д. 73а. ФИО3 принадлежит истцу, он ею управляет. Соседи сообщили им, что на машину упал снег. На эвакуаторе они отвезли машину в автосервис, чтобы произвести экспертизу скрытых повреждений. На подземную стоянку машину заталкивали, на сегодняшний день машина стоит не отремонтированная.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО УК «ГорЖилКомплекс».

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась в (организация 1).

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 460 327 руб.

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 626 руб.

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 818 руб.

{Дата изъята} истец ФИО1 обратилась в ООО УК «ГорЖилКомплекс» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке ООО УК «ГорЖилКомплекс» требования не удовлетворены.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО УК «ГорЖилКомплекс», на которое возложена обязанность по очистке крыш от снега и наледи, по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>. Ответчиком не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, не были установлены предупреждающие ограждения и не размещена соответствующая информации о возможности схода снега с крыши дома.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о наличии предупреждающих табличек суд не может принять во внимание, так как табличек в месте падания снега не имелось, доказательства обратного не представлено.

В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями, а также размером взыскиваемой суммы ущерба определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.05.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (организация 3) от {Дата изъята} {Номер изъят} величина стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 628 384 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 023 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого на основании положений ст. 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением (организация 3) от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 628 384 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 023 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость УТС, определенного экспертом Союза «Вятская торгово-промышленная палата», и полагает необходимым взыскать с ООО УК «ГорЖилКомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 582 953 руб., УТС в сумме 29 023 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, размер взысканного страхового возмещения, который менее установленной суммы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 оплачены услуги по эвакуации в сумме 2 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, учитывая, что отношения между сторонами вытекают из договора управления, истец проживает в данном доме, факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб ответчиком истцу не был возмещен, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 9716,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ГорЖилКомплекс» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГорЖилКомплекс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 582 953 рублей, УТС в сумме 29 023 рубля, оплату стоимости экспертных заключений в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 676 976 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ГорЖилКомплекс» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 9716 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года.

Судья О.П. Бронникова