Решение № 2А-3341/2017 2А-3341/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-3341/2017

Дело № 2а-3341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5,

05 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав в обоснование требований, что между ним и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка №...аз от "."..г.. Срок действия договора определен сторонами с "."..г. по "."..г.. Разрешенное использование земельного участка – под строительство автомойки. Им получено разрешение на строительство № RU№... от "."..г. на объект капитального строительства «Автомойка», одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе строительства объекта открылись новые обстоятельства, связанные с появлением новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию вновь строящихся реконструируемых мероприятий, которые невозможно было выполнить при одноэтажном строении автомойки. В связи с чем, ФИО1 пришлось внести изменения в проектную документацию, а именно предусмотреть необходимые помещения на 2 этаже: комната уборочного инвентаря, зал ожидания клиентов мойки, санузел персонала, гардероб персонала, душевые, комната приема пищи персонала, вестибюль с гардеробом уличной одежды персонала, кабинет директора, кабинет бухгалтера, кладовая моющих средств. Изменения в проекте «Автомойка» по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительному плану земельного участка №.... Обратившись в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU№... от "."..г., представив обоснование о необходимости увеличения этажности застройки, ФИО1 получил отказ. Считает указанный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, вести бизнес, платить арендную плату, производить налоговые отчисления, трудоустроить граждан. Просит суд признать отказ административного ответчика №... от "."..г. во внесении изменений в разрешение на строительство № RU№... от "."..г. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частями 21.5-21.7, 21.9 той же статьи предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок и объект капитального строительства, а также образовании земельных участков) в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №...аз, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен сторонами с "."..г. по "."..г..

Согласно п. 1.4 договора вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (для завершения строительства автомойки).

"."..г. администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство № RU№... на объект капитального строительства «Автомойка», в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено возведение одноэтажного здания (автомойки на 2 поста), общей площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м (13,5%).

Из изменений к справке от "."..г. №... по проекту «Автомойка» по адресу: <адрес>, составленных управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области "."..г. №... следует, что в ходе строительства объекта открылись новые обстоятельства, связанные с появлением новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию вновь строящихся реконструируемых мероприятий, которые невозможно было выполнить при одноэтажном строении автомойки. В связи с чем, ФИО1 пришлось внести изменения в проектную документацию, а именно предусмотреть необходимые помещения на 2 этаже: комната уборочного инвентаря, зал ожидания клиентов мойки, санузел персонала, гардероб персонала, душевые, комната приема пищи персонала, вестибюль с гардеробом уличной одежды персонала, кабинет директора, кабинет бухгалтера, кладовая моющих средств. Изменения в проекте «Автомойка» по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительному плану земельного участка №....

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, составленного "."..г. ООО «САВ Инжиниринг» следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования, классифицируется как исправное. Фактически выполненные строительные конструкции, соответствуют проектным решениям, разработанным в проекте шифра 33-15, ООО «Колор» и соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Строительство второго этажа объекта исследования является обоснованным, не повлияет на состояние имеющихся несущих и ограждающих конструкций первого этажа, архитектурный облик территории возведения объекта, положительно скажется на доступности бытовых услуг для населения и приведет к увеличению налоговых отчислений в бюджет городского округа – г.Волжский.

"."..г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU№... от "."..г. в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа.

Письмом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № RU№... от "."..г. в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа.

Как следует из указанного письма, в соответствии с представленной проектной документацией изменения связаны с увеличением этажности (с одноэтажного на двухэтажное) и изменение осевых размеров здания (с 16,5 м х 13,8 м на 18,3 м х 23,7 м), что влечет за собой изменения параметров объекта капитального строительства (площадь застройки, общая площадь, строительный объем). Представленное ФИО1 обоснование на увеличение площади застройки и устройство 2 этажа, заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций автомойки, по адресу: <адрес> от "."..г., не подтверждают необходимость отклонения параметров объекта от проектной документации по причинам независящим от воли застройщика.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Следовательно, прямо предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Однако отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно обуславливаться необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика, аналогичные разъяснения, закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Административный истец же просит внести изменения в выданное ему разрешение на строительство в связи с увеличением этажности автомойки. При этом им не было представлено доказательств, что отклонения указанных параметров объекта капитального строительства от проектной документации были необходимы.

Более того, согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленному "."..г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на земельном участке, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах отведенного участка ведется строительство двухэтажного здания автомойки, прямоугольной конфигурации с выступом с общими осевыми размерами 18,3 м х 23,7 м, высотой 8,8 м, площадь застройки 401,9 кв.м. (20,1 %). Разрешение на изменение параметров объекта капитального строительства не выдавалось.

К доводам административного истца о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено причинами, не зависящими от во застройщика в связи с принятием новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию, суд относится критически.

Нормативные документы, которыми истец обосновывает необходимость внесения изменений в проект строительства объекта капитального строительства и, соответственно, изменений в разрешение на строительство от "."..г., существовали на момент получения первичного разрешения на строительство.

Так, Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся, реконструируемых предприятий (СП 2.2.1.1312-03) утверждены 22.04.2003 и действуют с 25.06.2003; Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте утверждены постановлением Минтруда России от 12.05.2003 №28.

Кроме того, из изменений к справке от "."..г.-15 №... по проекту «Автомойка», выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. №... следует, что новым проектом при увеличении общей площади автомойки предусматривается модификация и расширение ранее согласованных услуг, выполняемой на автомойке, а также предоставление новых рабочих мест.

Из изложенного следует, что отклонение от параметров строительства обусловлено экономической целесообразностью, а не наличием объективных обстоятельств, не зависящих от воли застройщика.

Таким образом, администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области обоснованно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № RU№... от "."..г. объекта капитального строительства «Автомойка», расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа.

Иных доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным, возложении обязанности внести изменения в разрешение на строительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2017 года.

Судья Т.В.Добраш