Решение № 2-2436/2023 2-2436/2023~М-1369/2023 М-1369/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2436/2023

Производство № 2-2436/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001758-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АО «Асфальт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Асфальт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 сентября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и катка «BOMAG BW 24 RN 24», принадлежащего АО «Асфальт», находившегося под управлением АВ, являющегося виновником произошедшего.

Определением 28ОО №061908 от 05 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении АВ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №029/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ***, выполненному ИП ЛИ, рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС по состоянию на дату ДТП с учетом округлений и с учетом износа составляет 380 600 рублей, без учета износа – 141 900 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Асфальт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 900 рублей.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО «Асфальт» в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что на месте происшествия были установлены дорожные знаки: «Объезд препятствия слева», «Сужение дороги справа», «Дорожные работы». Истец при движении по участку дороги, на котором производились ремонтные работы, должен был руководствоваться временными знаками, установленными за перекрестком улиц Политехническая-Горького по направлению к улице Чайковского. Рассматривая каток «BOMAG BW 24 RN 24» как препятствие, истец должен был объехать его слева, а не останавливаться за катком. Вопреки доводам истца о том, что водитель АВ, управляя катком, неожиданно совершил маневр движения задним ходом, следует отметить, что названная машина относится к тихоходным, а, соответственно, не может совершать резких (неожиданных) маневров. Установленная совокупность знаков, отмеченных на схеме ДТП, исключала возможность нахождения других транспортных средств в зоне работы специализированной техники. Дорожные работы велись на дороге, где не было перекрыто дорожное движение, не имелось знаков, запрещающих въезд на полосу движения, на которой производилась укладка асфальта, следует отметить, что установленная совокупность знаков, отмеченных на схеме, фактически исключала возможность нахождения других транспортных средств в зоне работы специализированной техники. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погода была солнечная, без осадков, видимость была хорошей, движение автотранспорта не затруднено ввиду большого количества полос для движения. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка «BOMAG BW 24 RN 24», принадлежащего АО «Асфальт», под управлением АВ, и транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением.

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***, истец обратился к ИП ЛИ

Согласно экспертному заключению №029/2023 от 16 января 2023 года рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт АМТС NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату ДТП с округлениями без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 141 900 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы №04/06/23 от 12 июля 2023 года, стоимость ремонта технических повреждений автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 245 900 рублей, с учетом износа составляет 99 600 рублей.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертное заключение № 05/06/23, составленное 12 июля 2023 года экспертом ВЮ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, уточненные в ходе рассмотрения дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 245 900 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года №1737, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог: а) участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; б) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 сентября 2022 года №28ОО061908 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АВ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2022 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28ОО061908 от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АВ изменено, из него исключены выводы о том, что при управлении водителем АВ, *** года рождения, катком BOMAG BW 24 RH, государственный регистрационный номер ***, «в результате чего произошло ДТП наезд на стоящий автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер ***».

Решение мотивировано тем, что оспариваемое определение вынесено в связи с оценкой вопроса о нарушении законодательства в сфере дорожного движения, однако на момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключило возможность возобновления производства по делу и направления его на новое рассмотрение.

Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВА, содержащемуся в материалах дела *** по жалобе ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» водитель катка осуществлял движение задним ходом, а водитель микроавтобуса заехал на территорию проведения дорожных работ. Знак, запрещающий въезд отсутствовал, был только знак о проведении дорожных работ, что, в том числе подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились его участники. Водитель грузовика заехал на территорию проведения дорожных работ, остановился и стал ждать завершения катком своего движения. Каток продолжил движение задним ходом, водитель грузовика начал ему сигналить, но каток продолжал движение и произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 05 сентября 2022 года, следует, что он, управляя автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Горького от ул. Политехнической в сторону ул. Чайковского, подъезжая к перекрестку, увидел движущийся ему навстречу каток BOMAG BW 24 RH, государственный регистрационный знак ***. На сигнал водителя ФИО2 водитель катка не отреагировал, в результате чего произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО2, и катка BOMAG BW 24 RH, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено и следует из схемы места совершения административного правонарушения, что перед участком проведения ремонтных работ, а именно: на перекрестке ул. Политехническая – ул. Горького были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки, а именно: знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»"; знак 1.25 «Сужение дороги справа» и знак 1.25 «Дорожные работы».

При этом сведения о том, что на участке дороги, на котором производились ремонтные работы, были установлены ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное подтверждается представленными истцом фотографиями, объяснениями, данными в ходе составления административного материала.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ВЮ № 04/06/23 от 12 июля 2023 года, исходя из схемы места совершения административного правонарушения столкновение носит блокирующий параллельный попутный прямой характер, продольная ось симметрии АМТС NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***, расположена левее (по ходу движения) продольной оси симметрии АМТС BOMAG BW24RH, государственный регистрационный номер ***, за пределами схемы расположены дорожные знаки 4.2.2, 1.20.2 и 1.25. Место столкновения располагается на полосе уплотненного нового асфальтобетонного покрытия, следы экстренного торможения АМТС NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер ***, перед столкновением отсутствуют.

На основании исследования дорожной ситуации, вещной обстановки произошедшего ДТП, административного материала о ДТП эксперт пришел к выводу, что в заданных обстоятельствах водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: ч. 2 «Общие обязанности водителей», то есть передвигаться на исправном ТС, быть пристегнутым ремнем безопасности, не находиться в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, иметь при себе и при необходимости предъявлять уполномоченным сотрудникам полиции пакет необходимых документов, не разговаривать во время движения по мобильному телефону без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук; п. 9.1, то есть располагать свое ТС правее продольной оси симметрии проезжей части; соблюдать требования дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа»; соблюдать требования дорожного знака «Дорожные работы»; соблюдать требования дорожного знака 4.2.52 «Объезд препятствия слева».

Истец, приближаясь к участку проезжей части, где проводились ремонтные работы, и обозначенному предупреждающими дорожными знаками Правил 1.25 (дорожные работы), 1.20.2 (сужение дороги справа) и 4.2.2 (объезд препятствия слева), и, имея реальную возможность видеть, что впереди на вышеотмеченном участке дороги ведется ремонт и движение по нему запрещено, осуществил проезд по ремонтируемому участку, чем и создал указанную выше аварийную ситуацию на дороге – столкновение с катком, осуществлявшим производственные работы.

Соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, выраженные в движении по участку проезжей части в опасной зоне не соответствую требованиям п. 1.3 (в части не выполнения требования дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 «Дорожные работы») и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с происшествием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактическая расстановка дорожных знаков не соответствовала в полном объеме Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 5.09.2003 N 595 (ред. от 06.10.2022), ГОСТ Р 52289-2019 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Непосредственно зона проведения работ не обустроена ограждающими устройствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец в данном конкретном случае был осведомлен о проведении ремонтных работ и действуя неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на участке автодороги ведется ремонт, осуществил проезд по ремонтируемому участку, чем и создал аварийную ситуацию на дороге – столкновение с катком, осуществлявшим производственные работы.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось неправильное расположение дорожных знаков, отсутствие ограждений в зоне проведения ремонтных работ, а также действия водителя автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и сложившаяся ситуация стала возможной при совокупности как действий, так и бездействия водителя ФИО2, и ответчика АО «Асфальт».

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия АО «Асфальт», в материалах дела не содержится.

Оценив действия (бездействие) участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что выявленные нарушения со стороны водителя и дорожной службы находятся в прямой причинной связи с произошедшим, суд приходит к выводу, что ответственность сторон является обоюдной, в связи с чем вина АО «Асфальт» и второго участника ДТП – ФИО2 подлежит определению в размере 50 % и 50%, соответственно.

В рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для привлечения АО «Асфальт» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика причинной связи между бездействиями АО «Асфальит» и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Асфальт» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 950 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ИП ВЮ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Асфальт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Асфальт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.