Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-419/2019;)~М-404/2019 2-419/2019 М-404/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

УИД 66RS0058-01-2019-000586-67


Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 03 февраля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 (№2-419/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в ходе совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в ходе совершения административного правонарушения.

В обоснование требований истец указала, что 09 мая 2019 года ФИО2, находясь возле дома №6А по ул. Скородумская в д. Гилева Тугулымского района Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее 10 ударов пластиковой ёмкостью объемом 5 литров, наполненной водой, по голове и телу, а также с силой схватил за правую руку и шею, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, правого плеча, ушиба мягких тканей шеи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.08.2019 года.

В связи с указанными побоями и иными насильственными действиями ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в виде внутреннего психологического дискомфорта, постоянных переживаний, поскольку она в то время находилась на ранних сроках беременности, клеветы и мелкого хулиганства в её адрес, а также в виде негативных последствий для ее здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 45 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, от остальных требований отказалась.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у неё сахарный диабет второго типа. На момент конфликта у неё был срок беременности 2 недели. До конфликта с ответчиком её беременность протекала нормально. После причинения её ответчиком телесных повреждений, на фоне стресса, состояние её здоровья ухудшилось. Она стала принимать успокоительные препараты, назначенные ей врачом. Однако, сахар не падал, эндокринолог ей пояснил, что это связано со стрессом. На фоне стрессовой ситуации у неё произошли преждевременные роды. В настоящее время она принимает инсулинотерапию. Считает, что состояние её здоровья ухудшилось по вине ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №077938 от 09.01.2020 года в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично в сумме 1 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что она работает начальником сельской управы. Они с участковым пытались помирить ФИО1 и ФИО2. Жукова отказалась. После 09.05.2019 года он видел ФИО1 Изменений в её поведении, не заметил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев и иных насильственных действий. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 13.08.2019 года.

Из содержания указанного постановления следует, что 09 мая 2019 года ФИО2, находясь возле дома №6А по ул. Скородумская в д. Гилева Тугулымского района Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 10 ударов пластиковой ёмкостью объемом 5 литров, наполненной водой, по голове и телу, а также с силой схватил за правую руку и шею, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, правого плеча, ушиба мягких тканей шеи.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации в сумме 45 000 рублей суд находит необоснованно завышенными.

Сумма в 6 000 рублей, по мнению суда наиболее соответствует требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Остальные доводы приведенные в исковом заявлении носят повествовательный характер и какими либо доказательствами своего объективного подтверждения не нашли, потому подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Однако как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2019 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.