Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Алымова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его защитника Лузана А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Меджитовой М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 22.20 часов во дворе <адрес> он высказал ФИО1 угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и имела основания опасаться их осуществления, разбил телефон потерпевшей, причинив ущерб в размере 8600 рублей, а также нанёс ей телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Преступления совершены ФИО2 при указанных в постановлении обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласившись с прекращением уголовного дела просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что в действиях ФИО2 не усматривается деятельного раскаяния, поскольку он не принёс извинений, не возместил моральный и материальный вред, не обратился в полицию с явкой с повинной.

ФИО2 полагает постановление судьи законным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.Ю. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред. Все указанные обстоятельства судом исследованы в полной мере.

ФИО2 приняты меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшей, о чём свидетельствуют расписки (...), пояснения Потерпевший №1 (протокол судебного заседания – ...).

Доводы потерпевшей о том, что её не разъяснялось право на подачу гражданского иска, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (...).

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 в позднее время суток ДД.ММ.ГГГГ, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся и раскаивается в совершенных деяниях, а также обязуется возместить вред (что впоследствии им и сделано), можно расценить как явку с повинной.

Таким образом мировым судьёй обоснованно сделан вывод о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 28 УПК РФ, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда, обжалованное в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Ерёмин