Решение № 2-5427/2018 2-668/2019 2-668/2019(2-5427/2018;)~М-6001/2018 М-6001/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-5427/2018

Дело № 2-668/2019

27RS0004-01-2018-007675-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СД Групп», ФИО3 о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СД Групп» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновала тем, что 03.09.2018 года между ней и ООО «СД Групп» был заключен инвестиционный договор. По указанному договору истец обязалась передать Заказчику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а заказчик в лице генерального директора ФИО3 обязался за счет полученных инвестиций выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - открытию бара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б. Срок осуществления проекта составлял 2 месяца и исчислялся со дня подписания договора, то есть с 03.09.2018 г. по 03.11.2018 г. По условиям договора стороны пришли к соглашению о передаче истцу в собственность 20 % доли бизнеса деятельности бара, открытого в соответствии с настоящим договором, и ежемесячной уплате 20 % от суммы прибыли, полученной за счет деятельности бара. В соответствии с договором заказчик принял на себя обязательство по окончании реализации проекта и при готовности объекта к передаче направить соответствующее уведомление, после чего передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи. 03.09.2018 г. ФИО2 передала генеральному директору ООО «СД Групп» ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве инвестиций в рамках заключенного инвестиционного договора, о чем имеется расписка. 03.11.2018 г. срок действия договора истек, однако инвестиционный проект до настоящего времени не реализован, результат инвестиционной деятельности - бар не создан, уведомление о готовности объекта в адрес истца не поступило. В конце октября 2018 года истцу стало известно, что договор аренды помещения предполагаемого бара между ответчиком и арендодателем расторгнут, никакой деятельности в помещении по адресу: <адрес>, лит. Б. не осуществляется. 06.11.2018 г. в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по реализации проекта, степени готовности и сроках открытия заведения, а также обеспечении доступа к объекту. Ответа на обращение до настоящего времени не последовало, от встреч и контактов генеральный директор ООО «СД Групп» ФИО3 уклоняется. 20.11.2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении инвестиционного договора и возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000000 рублей. Указанное письмо генеральный директор ФИО3 получил 21.11.2018 г., однако до настоящего времени на обращение не ответил, деньги не вернул.

Просит расторгнуть инвестиционный договор б/н от 03.09.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО «СД Групп», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Групп» в свою пользу денежные средства в сумме 3000000 рублей.

В последствии истец изменила исковые требования, просила расторгнуть инвестиционный договор б/н от 03.09.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО «СД Групп», взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «СД Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 03.09.2018 года между истцом ФИО2 и ООО «СД Групп» заключен инвестиционный договор, согласно которому Инвестор (истец) обязался передать заказчику (ответчику) денежные средства в сумме 3000000 рублей, а заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - открытию бара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, общей площадью 635,4 кв.м. (п. 2.1договора).

Из п.3.1 указанного договора, следует, что размер инвестиций по настоящему договору составляет 3000000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению о передаче инвестору в собственность 20% доли бизнеса деятельности бара, открытого в соответствии с настоящим договором, и ежемесячной уплате 20% от суммы прибыли, полученной организацией за счет деятельности бара.

Пунктом 5.1 Договора срок осуществления проекта составлял 2 месяца и исчислялся со дня подписания договора.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что по окончании реализации Проекта и при готовности объекта к передаче, заказчик направляет инвестору соответствующее уведомление, после чего передает результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Согласно расписке от 03.09.2018 года генеральный директор ООО «СД Групп» ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей по инвестиционному договору от 03.09.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 года генеральным директором ООО «СД Групп» является ФИО3

В соответствии с п.1, п.2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 5. ст. 453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п. 6.1 инвестиционного договора от 03.09.2018 года, следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО «СД Групп» свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом истец вправе требовать расторжения указанного договора.

20.11.2018 г. истец направил ответчику ООО «СД Групп» уведомление о расторжении инвестиционного договора и возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000000 рублей, однако ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

Согласно объяснений ФИО3, полученных в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицает, что получил денежные средства по договору инвестиции от 03.09.2018 года в размере 3000000 рублей, часть денежных средств им были потрачены в счет долговых обязательств, часть в счет уплаты аренды объекта по инвестиционному договору, а так же на покупку оборудования, остальные денежные средства были потрачены на перевозку оборудования, закупку строительных материалов, оплату дизайна проекта, зарплату рабочим.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении инвестиционного договора от 03.09.2018 года, заключенного с ООО «СД Групп» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «СД Групп» существенно нарушены условия инвестиционного договора.

В судебном заседании также установлено, что получив от истца денежные средства по договору, ответчик ФИО3 не внес их в кассу предприятия, что подтверждается его пояснениями, содержащимися в материалах проверки КУСП, а также объяснениями ФИО4, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «СД Групп».

Следовательно, денежные средства полученные от истца ответчиком ФИО3 являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., а с ООО «СД Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор от 03 сентября 2018 года, заключенный между ООО «СД Групп» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СД Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года