Решение № 2-236/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 236/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она с 04.03.2004 г. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

С 26.06.2014 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2, который с ее согласия пользовался автомобилем на основании соответствующей доверенности.

В связи с фактическим прекращением семейных отношений ФИО1 20.01.2015 г. направила ФИО2 уведомление об отмене доверенности, а также оформила в нотариальном порядке заявление об отмене доверенности 77 АБ № 5661494 от 13.01.2015 г.

В связи с тем, что ФИО2 не возвратил ФИО1 автомобиль, она неоднократно обращаласься в полицию (ОВД «Проспект Вернадского») в связи неправомерным удержанием ответчиком автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки заявления истца ответчик пояснял, что автомобиль находится у него, поскольку он является совместно нажитым имуществом, на момент проверки идет бракоразводной судебный процесс, и он отдаст автомобиль истцу только в случае соответствующего судебного решения по делу о расторжении брака.

Впоследствии по иску ФИО1 о расторжении брака с ответчиком решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу № 2-4268/15, вступившим в законную силу 02.09.2015 г., брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В ходе рассмотрения указанного дела истец просил признать автомобиль его личным имуществом. Суд в указанном решении установил, что поскольку истец приобрел автомобиль 04.03.2004 г., то есть до заключения брака, право истца на автомобиль ответчиком не оспаривается, то автомобиль является личным имуществом истца.

Однако, несмотря на указанное судебное решение, ФИО2 продолжил неправомерно пользоваться автомобилем вопреки воле ФИО1, несмотря на заявленные ему требования о возврате автомобиля, в частности 30.07.2015 г. ответчику была направлена истцом претензия о возврате автомобиля, которую ответчик также проигнорировал, что послужило причиной обращения истца 04.12.2015 г. в Никулинскую межрайонную прокуратуру, которая сообщила об отмене ранее вынесенного ОМВД «Проспект Вернадского» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки заявления истца.

В результате содействия сотрудников полиции 10.06.2016 г. ответчик возвратил истцу автомобиль, что было оформлено распиской. При этом автомобиль находился в сильно поврежденном состоянии (многочисленные дефекты, отсутствовало заднее левое сидение, была порезана трубка гидроусилителя рулевого управления), что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Митра Групп» № 100616-15 от 10.06.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена равной 61 000 руб., хотя ранее истцом в целях рассмотрения иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества была проведена независимая оценка рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № 268622 от 21.04.2015 г. ООО «Митра Групп» составляла 210 000 руб. По заказу истца 11.06.2016 г. после передачи автомобиля ответчиком также проведена диагностика состояния автомобиля, в ходе которой также был подтвержден порез в 2-х местах трубки высокого давления гидроусилителя рулевого управления, что создавало непосредственную угрозу жизни истца.

Истец полагает, что ответчик совершил в отношении него противоправные действия, выразившиеся в необоснованном (неправомерном) удержании и пользовании автомобилем истца в течение более полутора лет помимо его воли, в период после отзыва доверенности на право пользования и управление автомобилем и направлением уведомления об аннулировании доверенности.

В результате таких действий ответчика истцу были причинены моральные и физические страдания, заключающиеся в постоянных переживаниях из-за отсутствия у истца его автомобиля, а также невозможностью установить его точное местонахождение, постоянные обращения в правоохранительные органы и обжалование их действий в органах прокуратуры, необходимостью совершения поездок по городу и за его пределами в общественном транспорте при наличии своего автомобиля, длительная невозможность эксплуатации автомобиля ввиду его постоянного неправомерного нахождения у ответчика, невозможностью пользования своим автомобилем даже после его возврата ответчиком, поскольку автомобиль находился в сильно поврежденном и загрязненном состоянии (салон сильно пропах плесенью), также истец постоянно разбирался с неоплаченными административными штрафами за время пока автомобиль находился у ответчика, с которыми истцу приходится разбираться и до настоящего времени, поскольку истец является пенсионером, и оплата штрафов - непомерное бремя для бюджета истца.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что считает, что ФИО2 ввел ее в дополнительные затраты. Поврежденное транспортое средство она смогла продать только за 60 000 рублей, что является для нее существенной потерей в деньгах. Также указала на то, что без транспортного средстава она была вынуждена заказывать такси для осуществления покупок в магазинах. Два года она не могла отвезти маму к сестре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требоваий ФИО1 ссылась на то, что транспортное средство было возвращено истцу по расписке 10 июня 2016 года. В расписке истец указала на наличие повреждений транспортного средства, но указанные повреждения имели место и в момент передачи ему транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на тот факт, что он все время пользовался транспортным средством также не подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство все время стояло припаркованное по адресу: <адрес>. Неоднократные обращения в полицию и прокуратуру не могут являться доказательствами каких-либо обстоятельств по делу, поскольку спор возник из-за транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.7-8).

14 октября 2017 года ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.69-70).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с 26.06.2014 г. она состояла в браке с ФИО2, который с ее согласия пользовался автомобилем на основании соответствующей доверенности.

В связи с фактическим прекращением семейных отношений ФИО1 20.01.2015 г. направила ФИО2 уведомление об отмене доверенности, а также оформила в нотариальном порядке заявление об отмене доверенности 77 АБ № 5661494 от 13.01.2015 г. (л.д.9, 10,11).

Также из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что в связи с тем, что ФИО2 не возвратил ФИО1 автомобиль, она неоднократно обращаласься в полицию (ОВД «Проспект Вернадского») в связи неправомерным удержанием ответчиком автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки заявления истца ответчик пояснял, что автомобиль находится у него, поскольку он является совместно нажитым имуществом, на момент проверки идет бракоразводной судебный процесс, и он отлает автомобиль истцу только в случае соответствующего судебного решения по делу о расторжении брака (л.д.12-17).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2015 года, брак, зарегистрированный 26 июня 2004 г. между ФИО2 и ФИО1, расторгнут (л.д.18-20) Суд в указанном решении установил, что поскольку истец приобрел автомобиль 04.03.2004 г., то есть до заключения брака, право истца на автомобиль ответчиком не оспаривается, то автомобиль является личным имуществом истца.

Из объяснений истца ФИО1, следует, что несмотря на указанное судебное решение, ФИО2 продолжил неправомерно пользоваться автомобилем вопреки ее воле, несмотря на заявленные ему требования о возврате автомобиля.

30.07.2015 г. ФИО2 была направлена истцом претензия о возврате автомобиля (л.д.22), которую ответчик также проигнорировал, что послужило причиной обращения истца 04.12.2015 г. в Никулинскую межрайонную прокуратуру (л.д.29), которая сообщила об отмене ранее вынесенного ОМВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки заявления истца (л.д.24).

10.06.2016 г. ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 автомобиль, что подтверждается распиской в передаче транспортного средства (л.д.29).

Истец ФИО1 утверждает, что автомобиль находился в сильно поврежденном состоянии (многочисленные дефекты, отсутствовало заднее левое сидение, была порезана трубка гидроусилителя рулевого управления), что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Митра Групп» № 100616-15 от 10.06.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена равной 61 000 руб., хотя ранее истцом в целях рассмотрения иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества была проведена независимая оценка рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № 268622 от 21.04.2015 г. ООО «Митра Групп» составляла 210 000 руб. По заказу истца 11.06.2016г. после передачи автомобиля ответчиком также проведена диагностика состояния автомобиля, в ходе которой также был подтвержден порез в 2-х местах трубки высокого давления гидроусилителя рулевого управления, что создавало непосредственную угрозу жизни истца.

По делу установлено, что истец сама добровольно передала в пользование ответчика автомобиль, никаких доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания, отсутствием транспортного средства суду не представлены, а компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права ФИО1 в настоящем случае законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не установлено, поскольку в рассматриваемом случае основанием для предъявления иска в суд явилось нарушение имущественных прав истца, что исключает возможность возмещения морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ. Каких- либо иных правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования истца также не имеется и истцом не приведено. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий