Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 02 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Гришиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018 года на автодороге Зуево - Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области ответчик совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7А» с находящейся в ней сим-картой оператора ПАО «Теле 2» с номером <номер скрыт>, к которой было подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Используя данное приложение, ФИО2 получил доступ к его банковской карте и похитил с нее денежные средства в сумме 52 050 рублей. Пропажу денежных средств он обнаружил 26 декабря 2018 года, а 31 декабря 2018 года заблокировал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». По факту кражи было возбуждено уголовное дело. До его рассмотрения похищенный телефон был возвращен ему ФИО2 Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе телефонных переговоров с ФИО2, состоявшихся после вынесения приговора, последний признавал свою вину и обещал возвратить похищенные денежные средства, но затем пропал и перестал выходить на связь. Материальный ущерб в сумме 52 050 рублей ему до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда обуславливает тем, что после хищения телефона он остался без связи в незнакомой ему местности, не смог приобрести подарки своим близким перед Новым Годом. Также указывает, что он сильно переживал по поводу произошедшего, то есть испытывал нравственные страдания, который выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные в адрес регистрации и места жительства ответчика почтовые уведомления возвратились в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, оформленной на имя ФИО1, в сумме 52 050 рублей. В рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба истцу ответчиком не возмещена. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 52 050 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ понятие нематериального блага включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.п.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу е компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 52 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1761 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты оглашения через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова