Решение № 2-1614/2021 2-1614/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1614/2021

Дело № 2-1614/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брэнт-Нефтепродукт» обратилось с иском указав, что между истцом и ООО «Агропроминвест» ... заключен договор N поставки нефтепродуктов. В обеспечение исполнения обязательств ... заключен договор поручительства с ФИО4 Обязательства по поставке нефтепродуктов по договору исполнены истцом ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб. ООО «...» оплатило в счет исполнения ООО «Агропроминвест» обязательств по указанному договору задолженность на сумму 2 ... руб. Обязанность по оплате задолженности на сумму ... руб. ООО «Агропроминвест» не исполнило. По условиям договора за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере ... от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет ... руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Агропроминвест», ФИО4 в пользу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» сумму задолженности в размере 440 719,40 руб., неустойку в размере 179 128 руб., из которых: 92 747,34 руб. за период с ... по ..., 86 381 руб. за период с ... по ..., неустойку за период с ... по день фактической уплаты суммы долга по ставку 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 399 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ООО «Агропроминвест», ФИО4 в пользу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» сумму задолженности в размере 440 719,40 руб., неустойку в размере 193 231 руб., из которых: за период с ... по ... в сумме 92 747,34 руб., за период с ... по ... в сумме 100 484 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что ООО «Агропроминвест» погашена задолженность по договору поставки в размере 440 719,40 руб., однако настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агропроминвест» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: ..., ..., .... Однако извещения не получил, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4, суду не представлено, в связи с чем действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчику известно о рассмотрении дела, поскольку ФИО4, являясь директором ООО «Агропроминвест», выдал доверенность на имя ФИО5 на представление интересов общества в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ООО «Агропроминвест» ... заключен договор N поставки нефтепродуктов.

По условиям договора ООО «Брэнт-Нефтепродукт» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Агропроминвест» принимать и оплачивать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. ... договора количество и качество поставленного товара должно соответствовать условиям договора или данным указанным в перевозочных документах. Товар считается принятым покупателем по качеству, если в течение установленного договором срока покупатель письменно не предъявит поставщику претензию по качеству.

Согласно п... договора покупатель обязуется оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов, иных расходов в соответствии с условиями договора, спецификации и дополнительных соглашениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Брэнт-Нефтепродукт» поставило товар ООО «Агропроминвест» на общую суму ...., что подтверждается счетами-фактурами от ... на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб.

В судебном заседании факт поставки товара на сумму ... руб. сторонами не оспаривался, претензий по качеству и количеству полученного товара ООО «Брэнт-Нефтепродукт» не получал.

Таким образом, ООО «Брэнт-Нефтепродукт» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, принятие товара подтверждается штампами на счетах -фактурах и подписью ответственного лица, уполномоченного ООО «Агропроминвест».

ООО ...» ... оплатило в счет исполнения ООО «Агропроминвест» обязательств по указанному договору задолженность на сумму ... руб.

Из представленного платежного поручения N от ... следует, что ООО «Агропроминвест» оплатило по договору поставки от ... задолженность в сумме ... руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.

Из иска следует, что со стороны ООО «Агропроминвест» имело место нарушение срока оплаты за поставленный товар.

В спецификации N и N от ... к договору поставки установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку истцом товар поставлен ... и ... соответственно оплата за поставленный товар должна быть произведена ... и ....

ООО «Агропроминвест» исполнило обязательства по оплате ... в сумме ... руб. и ... в сумме ... руб.

Согласно п. ... поставки, в случае просрочки покупателем оплаты товара, транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере ... % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка за период с ... по ... составляет ..., за период с ... по ... составляет ...

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п... договора поставки) в размере ... в день от суммы невыполненных обязательств составляет ... % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ООО «Агропроминвест» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку с ... % годовых до ... %, до ... руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составляет ....

Обеспечением исполнения ООО «Агропроминвест» обязательств по договору поставки от ... является поручительство ФИО4

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ... N ...), заключенному между ООО «Брэнт-Нефтепродукт» и ФИО4,, поручитель солидарно с должником отвечает перед ООО «Брэнт-Нефтепродукт» за исполнение обязательств ООО «Агропроминвест» по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате неустойки ... руб. по договору поставки подлежит возложению солидарно на ООО «Агропроминвест» и ФИО4

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу ответчиками не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты денежных средств являются необоснованными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ..., истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после общения истца в суд, в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ФИО3 взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» неустойку в размере 96 615,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 573,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 12 марта 2021 года

Судья: А.В. Нуждин