Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 марта 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс Сервис» обратилось в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между ООО «Прогресс сервис» и ФИО1 был заключен договор займа согласно условию, которого общество предоставило заемщику заем на сумму 6 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Пунктом 1.1. договора за пользование займом, начисляются проценты в размере 1 % в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующего возврата суммы займа.

Пунктом 2.4. договора, предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу.

Пунктом 6.1. в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок указанной в п. 3.1. настоящего договора заимодавец вправе начислить Заемщику проценты в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца, а так же ООО «Прогресс Сервис» имеет право применить неустойку в виде пени, с первого дня просрочки платежа, размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Срок возврата суммы займа, начисленных процентов определен на 08.06.2014, размер и порядок возврата денежных средств определён в графике погашения задолженности:

в первую очередь - оплата просроченных процентов за несвоевременный возврат очередного платежа;

во вторую – пени на просроченные проценты и основной долг;

в третью – погашение основной суммы займа.

22.10.2018 ООО «Прогресс Сервис» направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

Сумма основного долга на 31.01.2019 снижается до 80 000 рублей (6 000 рублей (заем)+103 440 рублей (проценты ) + 54 461,09 рубль (пени) = 163 901,09 рубль.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере – 80 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере – 6 000 рублей, задолженность по процентам в размере – 1 500 рублей, неустойку в размере – 72 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она выплатила всю задолженность, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 14.05.2014 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которому ООО «Прогресс Сервис» выдал ответчику денежные средства в размер 6 000 рублей в качестве займа с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (365% годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа (п. 1.1).

Заём предоставляется на срок по 08.06.2014 включительно.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок до 08.06.2014 заимодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца (п. 6.1).

Денежные средства выданы ФИО1 14.05.2014 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленного расчета задолженности по пени на основной долг за период с 08.06.2014 по 31.01.2019 следует, что ФИО1 обязательства по договору займа не выполняла.

ООО «Прогресс сервис» 22.10.2018 направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 09.06.2014.

Как следует из дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 07.04.2015 в размере 25 680 рублей. Судебный приказ был вынесен 19.05.2015.

Определением от 29.05.2015 судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С данным иском ООО «Прогресс Сервис» обратилось в суд 26.01.2019 (штамп на почтовом конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.