Апелляционное определение № 33-3836/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0030-01-2025-000053-51 1 инстанция № 2-294/2025

Судья Панкова А.С. № 33-3836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>) руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб.

Произвести взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в <данные изъяты>, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) как собственник <данные изъяты> обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным и необоснованным, во взыскании доплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано. Считает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере <данные изъяты>., по обращению в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по составлению и подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., по рассмотрению дела в суде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13 февраля 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в связи с отказом истца от иска в этой части.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не принято во внимание отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта. Вопреки выводам суда о том, что направленное страховщиком письмо с запросом о предоставлении согласия на доплату не содержало каких-либо сведений о полной стоимости ремонта автомобиля и размере доплаты потерпевшего, законодательством не предусмотрена определенная форма запроса о согласии потерпевшего на доплату страхового возмещения и указание определенной стоимости к доплате. Также суд незаконно не обязал истца вернуть запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте. Во избежание неосновательного обогащения необходимо возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем подлежащие демонтажу) с автомобиля. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика убытки сверх установленного лимита по ОСАГО. Причинная связь между действиями страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме и убытками истца в заявленном им размере отсутствует. Взыскание убытков в полном объеме должно происходить с виновника ДТП, а не со страховщика. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов и компенсации морального вреда было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 <данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратился к ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона округленно составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 393, 395, 397, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом судом обоснованно указано, что требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом не принято во внимание отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, является необоснованным и противоречащим выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

Так, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что направляя в адрес истца сообщение, содержащее обращение по вопросу урегулирования убытка, страховая компания не направила в адрес истца соответствующее направление на СТОА, содержащее все необходимые реквизиты. Кроме того, письмо в адрес истца не содержало каких-либо сведений о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В письме содержалось сообщение о том, что волеизъявление истца о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО ФИО1 не определено, тогда как, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец прямо указывал на выдачу направления на СТОА для ремонта своего транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено сообщение от ИП ФИО10 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, после чего СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения, а не урегулировала убыток путем выдачи направления на иную СТОА, как это предусматривает Закон об ОСАГО.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению не исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно не обязал истца вернуть запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте (во избежание неосновательного обогащения) являются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче страховой компании замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, поэтому возмещение судом убытков по среднерыночным ценам само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи