Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО4, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период времени с 2014 г. он проживал гражданском с ответчиком ФИО2, с которой вел совместное хозяйство, имел общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь - ФИО5. В 2017 г. по обоюдному соглашению ими на совместные денежные средства в размере 900000 рублей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть денежных средств в размере 300000 рублей, на которые был приобретен вышеуказанный жилой дом, им одолжила его мать ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО6 Остальные денежные средства были взяты из их с ФИО2 совместного семейного бюджета 150000 рублей и за счет средств материнского капитала 450000 рублей. Однако, правоустанавливающие документы на жилой дом были оформлены на имя ответчика ФИО2, их совместного ребенка и на ребенка ФИО2 - ФИО7, без выделения ему доли. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Степень его участия в приобретении спорной квартиры равна степени участия в её приобретении ответчика ФИО2, в связи с чем считает, что жилой дом должен быть разделен между сторонами в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому. Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Полагает, что имеются правовые основания, позволяющих признать ? долю в спорном жилом доме совместной собственностью сторон (ФИО4 и ФИО2), не состоящих между собой в зарегистрированном браке. Поскольку в период совместного проживания с ответчиком ФИО2, они совместно приобрели вышеуказанный жилой дом, как минимум 300000 рублей были израсходованы из его денежных средств. Учитывая, что жилой дом был приобретен в том числе и с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, считает целесообразным признать за всеми собственниками право собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым.

На основании изложенного, истец просит:

- признать ? часть жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО4 и ФИО2;

- выделить в собственность истца ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 просили заявленные исковые требования удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании суду пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны, представили письменное возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено: в период времени с 2014 г. истец проживал вместе с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь – ФИО5. В 2017 году ответчиком за счет своих собственных средств и средств материнского капитала был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на указанный жилой дом оформлено на имя ответчика ФИО2, их совместного ребенка ФИО5 и на ребенка ФИО2 – ФИО7, каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, т.е. без выделения доли истцу.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями истца, ответчика и их представителей, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности: выписками из ЕГРН; справками о доходах физического лица на имя ФИО2; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету на имя ФИО2; справкой ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ответчика ФИО2 судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены ею за счет личных денежных средств и средств материнского капитала. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию. Фактически стоимость жилого дома составила 900 000 рублей, хотя в договоре была указана большая сумма по просьбе продавца. Денежные средства в размере 400000 рублей были накоплены ею заранее, в том числе: 100000 руб. от продажи автомобиля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 217888 рублей она получила в качестве пособия по беременности и родам в июне и сентябре 2015 г. (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ); также у неё за 2015 имелся заработок в размере 290609 рублей, а за 2016 г. в размере 142599 рублей. Кроме того, до приобретения спорного жилого дома у неё имелись иные накопления, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по её счетам. Истец знал о приобретении в её собственность и собственность детей жилого дома, поскольку он выступил в качестве поручителя по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО «Финансовая помощь». Так, согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель (ФИО4) подтверждает, что ему известны все условия договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком. В договоре займа указано на то, что заем является целевым - на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора поручительства, а позже и договора купли-продажи истец не возражал против их условий. Ответчик участия в приобретении жилого дома не принимал, денежные средства не вносил. Они с ответчиком в брачных отношениях никогда не состояли, совместно не проживали, не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета. Их отношения имели статус интимных встреч, что подтверждается решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Вопреки доводам искового заявления, договоренности между ней и истцом на приобретение жилого дома в совместную собственность не было. Денежные средства в размере 300000 рублей (как указано в иске), а согласно выписке по счету Милейко – 281 002,84 рублей мать истца - ФИО6, ей не одалживала. Никаких разговоров по этому поводу у неё с ней не было, ФИО6 не знала о том, что она собиралась приобретать дом. То обстоятельство, что ФИО6 сняла денежные средства со своего счета, не подтверждает факт внесения их же в счет оплаты за жилой дом. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, Милейко сняла денежные средства в размере 281 002,84 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ Однако, жилой дом был приобретен ею только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из выписки по её счету, денежные средства в указанной сумме на её счет в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. не поступали. Обстоятельство снятия денежных средств ФИО6 в октябре 2016 г. не подтверждает их вложения в купленный ею дом. Сразу после снятия денежных средств ФИО6 имела проблемы со здоровьем, легла в больницу и денежные средства, насколько ей было известно, она потратила на свое лечение и приобретение лекарств. У ответчика имелись накопления для приобретения жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в счет продажи жилого дома и земельного участка, получила 1821000 рублей, большая часть которых, как следует из пояснений ответчика, у неё осталась храниться наличными деньгами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 в данном договоре не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного жилого дома являются: ФИО2, ФИО5 и ФИО7, каждому из которых принадлежит на праве собственности 1/3 доля.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели:

- ФИО6, которая пояснила суду, что является матерью истца. Ранее её сын ФИО4 и ответчик ФИО2 проживали как семья на квартире в <адрес>. Потом они решили приобрести дом в <адрес>. Они дали им 300000 рублей, которые она сняла со своего счета в январе 2017 года. Данные деньги она передала в руки сыну с условием последующей отдачи им и ответчиком при наличии возможности. Ответчик благодарила её за помощь и пояснила, что она положила деньги в банк.

- ФИО8 пояснил суду, что является отцом истца ФИО4, который проживал совместно с ответчиком ФИО2 одной семьей, они покупали вещи, технику. Он с супругой отдали сыну 300000 рублей в руки, чтобы они с ответчиком купили дом. Вопрос о возврате этих денег они не обсуждали. ФИО2 благодарила их и пояснила, что эти деньги она положила в банк.

- ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО2, с которой у неё неприязненные отношения. Также пояснила, что с мая 2017 года истец и ответчик стали проживать во Франке, жили как семья, видела, как истец вставлял окна в дом.

- ФИО10 пояснила суду, что была соседкой истца и ответчика, когда они проживали в квартире; когда у них родилась дочь, видела, как те вместе гуляли с коляской.

Между тем, ФИО6 и ФИО8 являются родителями истца, а потому заинтересованы в исходе дела; свидетели ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами финансового участия истца либо его родителей в приобретении спорного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения); согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в связи с изложенным, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами при доказывании истцом факта финансового участия в приобретении спорного жилого дома.

Так, суду не было представлено письменных доказательств того, что истцом либо его родителями передавались ответчику денежные средства для приобретения спорного жилого дома.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО6 сняла денежные средства в размере 281002,84 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный жилой дом был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода; кроме того, факт снятия указанных денежных средств ФИО6 со своего счета в банке, не свидетельствует о передаче их ответчику и внесении их же ответчиком в счет оплаты за спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств совместной покупки с ответчиком жилого дома и в этих целях вкладывания своих средств в его приобретение, при том, что ответчик отрицает факт участия истца в приобретении жилого дома, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании ? часть жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО4 и ФИО2.

- о выделении в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о признании за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о выделении в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о признании за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о признании за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о признании за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

- о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

- о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин