Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между странами был расторгнут. В период брака сторонами был приобретён автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В марте 2025 года истец пришел к ответчику для того чтобы забрать автомобиль, между тем, ответчик ответила отказом. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность перед ответчиком истцом погашена в полном объеме, между тем, автомобиль истцу не передан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает передать автомобиль, но только по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован брак, после регистрации которого, ФИО5 присвоена фамилия «ФИО2».

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчику, в связи с вступлением в брак присвоена фамилия – ФИО1.

В период брака, супругами П-выми ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности, на который было оформлено на ответчика ФИО1 (ФИО2) А.А.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 передан автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 250000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 250 000 руб., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Минусинском городским судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 170 717,56 руб.

Стороной истца суду представлены квитанции в подтверждение оплаты долга по исполнительному производству в полном объеме.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный автомобиль, который был передан в собственность истца согласно решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по настоящее время в собственность истца не передан, фактически находится у ответчика ФИО1, также из пояснений ответчика следует, что она отказывается передавать автомобиль истцу без решения суда.

Как следует из пояснений сторон спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика, которая в добровольном порядке передать имущество истцу не желает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца об истребовании имущества у ответчика, и учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие возражений ответчика о фактической передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированны текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.