Решение № 2-802/2021 2-802/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-802/2021

УИД № 31RS0024-01-2021-000995-94 Гр.дело 2-802/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 (по доверенности), ФИО3, ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, муниципальному автономному учреждению «Коммунальная служба сервиса» о привлечении возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

15.12.2020 в 09 часов 45 минут на а/д Маслова Пристань - Поляна – Батрацкая дача 8 км. + 100 м. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО5, который с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, МАУ «Коммунальная служба сервиса» материальный ущерб в размере 437082 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что ответчиками не выполнена обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. На участке дороги был выявлен стекловидный лед, что нашло свое отражение в акте о выявленных недостатках, составленном сотрудником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

В судебном заседании истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа поддержал в полном объеме, указал, что именно администрация не приняла мер для содержания дороги местного значения в безопасном состоянии, в результате чего произошло ДТП с участием ФИО5 Вина водителя в нарушении ПДД РФ отсутствует, что установлено судебным решением. В отношении ответчика МАУ «КСС» иск не поддержал, считает, учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что действительно обязанность по содержанию дорог местного значения, входящих в Масловопристанское территориальное образование, в том числе в х.Гремячий. Считают, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку требования закона и ГОСТа по устранению выявленных недостатков были соблюдены, недостатки после их выявления были устранены в установленный срок. Считают, что ДТП произошло по вине самого ФИО5, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и не учел дорожных и метеорологических условий, и двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МАУ «КСС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что МАУ «КСС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дороги, где произошло ДТП относится к полномочиям Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2020 в 09 часов 45 минут на а/д Маслова Пристань - Поляна – Батрацкая дача 8 км. + 100 м., т.е. в пределах х.Гремячий Масловопристанской территориальной администрации ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «БедЭксперт» от 04.05.2021 года №, составляет 437082 руб.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 15.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 194 от 15 декабря 2020 г., согласно которому на участке автодороги Маслова Пристань - Поляна – Батрацкая дача поворот на х.Гремячий на выезде с х.Гремячий имеет место быть стекловидный лед.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что 15.12.2020 в 09 часов 45 минут на а/д Маслова Пристань - Поляна – Батрацкая дача 8 км. + 100 м. ФИО5, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на препятствие, дерево. В остальной части определение оставлено без изменения.

Из представленных ответчиками доказательств установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги местного значения в пределах Масловопристанской территориальной администрации, которая в силу Положения о Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Шебекинского городского округа 24.01.2019 г. № 10, соглашения о порядке взаимодействия с территориальными администрациями, заключенного 01.04.2020 года между МАУ «КСС» и Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, обслуживается указанной территориальной администрацией, в связи с чем МАУ «КСС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пунктам 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дороге категории V, т.к. ширина проезжей части в данном случае составляла 4,3 м. с одной полосой движения (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог"), составляет 12 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 15.12.2020 года, проводилась работы по устранению зимней скользкости, вначале обрабатывались центральные улицы территориального образования, затем окраины образования. Установленный 12-ти часов срок для устранения данного недостатка администрацией был соблюден, поскольку данная проблема была обнаружена утром 15.12.2020 г., независимо от акта о выявленных недостатках, который в администрацию не поступал и сведений о его направлении в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о нарушении срока устранения недостатков со стороны администрации, со стороны истца на представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 допущено не было.

Обратившись в суд с исковым требованием о возмещении ущерба ФИО5 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге стекловидно льда, препятствовавшего нормальному движению транспортного средства истца, образовавшегося в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

Суд считает, что даже при условии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 только одно данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имел ли ФИО5 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде стекловидного льда и техническую возможность избежать заноса его автомобиля и выезда за пределы проезжей части.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе из его объяснения от 15.12.2020 года следует, что он выехал на дорогу в направлении из х.Гремячий в 9 час. 30 мин. и двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с автодорогой Маслова Пристань - Поляна – Батрацкая дача за 70 м. он начал останавливать автомобиль, но автомобиль не останавливался, неоднократно срабатывала АБС, но автомобиль остановить ему не удалось.

Таким образом, двигаясь по дороге в течение 15 мин. ФИО5 имел возможность оценить дефект автомобильной дороги в виде стекловидного льда и принять меры для установления того скоростного режима, который бы обеспечил безопасное движение по проезжей части, в том числе с учетом изменения направления движения в связи с выездом на Т-образный перекресток. Установлено, что ФИО5 применил торможение, что привело к заносу его автомобиля и выезду за пределы проезжей части за пределами перекрестка. При этом суд считает, что при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ истец имел возможность избежать заноса автомобиля и столкновения с деревом.

Доводы представителя истца о том, что вина истца в нарушении ПДД РФ отсутствует, что подтверждается решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 года, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Прекращение дела об административном правонарушении или отказ в его возбуждении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации)

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, но не означает безусловное отсутствии его вины при разрешении гражданского спора.

Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца ФИО5, то ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который имел возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, не имеется, в связи с чем приходит к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, муниципальному автономному учреждению «Коммунальная служба сервиса» о привлечении возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 28.07.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение26.07.2021