Решение № 2А-165/2019 2А-165/2019(2А-794/2018;)~М-712/2018 2А-794/2018 М-712/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-165/2019

Дело № 2а-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной цены,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной цены на автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию, установив начальную цену 367 000 руб. на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация о торгах осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда отчет утратил свою действительность. Сам отчет является порочным, поскольку не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении выбран сравнительный подход, оснований неприменения иного подхода он не содержит, анализ рынка отсутствует, аналогичные автомобили стоят в два раза дороже.

Определениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО1 в суд предоставила письменный отзыв, в котором возражала относительно заявленных требований, поскольку действия судебного пристава – исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Максона», АО "РН Банк" в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества;2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).Из материалов дела следует, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263000 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг 234810 руб. 73 коп., просроченные проценты 7016 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11830 руб. 01 коп., а всего взыскано 274830 руб. 02 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО3 – автомобиль Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пользу взыскателя АО «РН Банк», что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный экспертный центр" <адрес> было составлено итоговое заключение по отчету №, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля оставила 367 000 руб.. Использовался сравнительный подход. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 367 000 руб..

Согласно списка внутренних почтовых отправлений и квитанций, указанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автотранспорт как арестованное имущество передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов, что подтверждается данными с сайта torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем установленный законом порядок передачи принадлежащего ФИО3 имущества на реализацию соблюдены, стоимость данного имущества принята обоснованно.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного транспорта на основании составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 руб..

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Административным истцом какое-либо иное экспертное заключение в материалы дела не предоставлялось, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. Распечатки с интернет-сайтов о стоимости транспорта, приложенные к иску, по мнению суда, не могут опровергать стоимости экспертного заключения, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, суд отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии представленного отчета об оценке спорного движимого имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Далее, в силу ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, а затем постановление о передаче имущества должника на реализацию с оформлением акта приема - передачи.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги, совершены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного иска о том, что на момент проведения торгов истек шестимесячный срок актуальности оценки, отклоняются судом с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

По смыслу приведенных норм закона в системной взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При этом, постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного законом срока.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной на автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной на автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева