Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-587/2021

Дело № 2-587/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000483-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор <номер> на сумму 72 000 рублей. По указанному кредитному договору истец обязался предоставить ответчику займ, а ответчик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банк обязанность по предоставлению займа исполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате долга, чем нарушал условия договора, в связи, с чем ответчику был выставлен заключительный счёт и кредитный договор был расторгнут. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика переда банком составила 86 851 рубль 79 копеек, из которых 74 192 рубля 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 7 858 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 4 800 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлины в размере 805 рублей 55 копеек.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления - анкеты заявителя ФИО1 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 72 000 рублей на 36 месяцев под 24,85 % годовых.

Поскольку должником обязанность по погашению кредитной задолженности исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку за выдачей судебной приказа о взыскании задолженности по кредиту в размере 86 851 рубль 79 копеек, суммы государственной пошлины в размере 1 402 рубля 78 копеек, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ФИО1, в мотивировке которых указано, что должник предоставил возражение относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии <номер> ДД.ММ.ГГГГ и выписке по кредитному договору произведена выдача кредита ФИО1 в размере 72 000 рублей, тем самым банк исполнил обязанность по предоставлению заёмных средств. Первое и единственное поступление в счёт оплаты задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, после чего платежи в счёт погашения кредитной задолженности ФИО1 не осуществлялись (данных об обратном суду не представлено, в материалах дела не имеется).

Проверив расчёт задолженности ФИО1 суд находит его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, контррасчёт не представлен.

Исходя из изложенного, с учётом установленного судом в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 4 800 рублей, суд отмечает следующее.

Присоединяясь к Условиям комплексного банковского обслуживания, ФИО1 был ознакомлен с положением о наличии штрафов и процентов при неоплате регулярного платежа, которые составляют 0,5 % в месяц от первоначальной суммы. Применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчётный период (Приложение <номер> к Приказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, то заявленное требование законно и служит мерой ответственности за нарушение взятых обязательств - несвоевременное возвращение денежных средств. В данном случае суд полагает, что размер заявленной ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в указанном размере 4 800 рублей. По мнению суда, такой размер устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере, 2 803 рубля 58 копеек (платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 402 рубля 78 копеек и платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей 80 копеек), в свою очередь истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 805 рублей 55 копеек, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в уплаченном истцом размере, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 851 рубль 79 копеек, из которых 74 192 рубля 83 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 7 858 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 4 800 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, 2 803 рубля 58 копеек – государственную пошлину, а всего взыскать 89 655 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина